| Auteur |
Message |
Dioxine 
Membre très actif
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 5857
Dernière photo : 
|
Bonsoir,
Y a-t-il un moyen de calculer le grandissement d'un objectif donné, en fonction de la taille de la bague allonge, autrement qu'en faisant des tests avec une règle (une formule, en fait) ?
Avec le EF 100mm macro et 3 bagues allonge totalisant 60mm, j'arrive à un rapport de 2, alors qu'il est de 1 sans bague allonge. Mais j'aimerais pouvoir calculer ce que ça donnerait avec d'autres objectifs et/ou d'autres combinaisons de bagues.
A+
Dioxine
Jeune génaire
|
|
|
|
|
Dioxine
Membre très actif
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 5857
Dernière photo :
|
J'avais trouvé la réponse à cette question, mais les résultats théoriques ne corroborent pas mes expériences.
Quelque'un aurait une explication plausible ?
Voici le calcul
G = t/f -1
où
G = grandissement
t = tirage
f = focale
Donc, pour un objectif macro atteignant le rapport 1/1, le tirage est de 2 fois la focale (1=t/f -1, soit t=2f).
En fonction de la bague allonge, on pourra donc calculer le grandissement par la formule :
G = (2f+L)/f -1 = L/f +1
où
L est la longueur des bagues.
Dans le cas du 100mm avec 65mm de bague, le grandissement théorique serait donc de 1.65.
Or, je constate que j'atteints un rapport de grandissement de 2 avec mes 65mm de bagues. 
La formule théorique semble pourtant juste (reformulation du "principe de Descartes", trouvé sur divers sites traitant d'optique). La preuve :
100mm seul  (22mm de large, soit le rapport de 1/1 promis par l'objectif)
100mm + 65mm de bagues  (11mm de large, soit un rapport 2/1 !)
Etrange, non ?
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Je n'ai aucune explication, en fait je n'ai jamais rien compris à tout ça !  Dans la pratique j'ai juste pu verifier qu'en fonction de la taille et de la vivacité du sujet (insecte) il fallait se limiter à 1, 2 ou 3 bague(s) pour ne pas être trop frustré par les envols effarouchés trop fréquents et/ou la PDC trop courte pour une taille de sujet donné. Je me limite à l'empirique. 
|
|
Pierrot
Mateur éclairé
Inscrit le : 24/01/05
Messages : 4458
Dernière photo : 
|
J'avoue qu'il y a déjà quelque chose qui me chiffonne au départ, c'est la première formule qui voudrait qu'à un rapport de grandissement de 1, le tirage soit le double de la focale...
Donc, pour un 100mm, un tirage de 200mm. Or on sait qu'à l'évidence le tirage physique de l'objectif ne fait pas cette valeur !
Donc je crois que c'est là que quelque chose nous égare (montparnasse) : pour moi le tirage optique c'est la distance monture-film. Or donc à l'évidence ça n'est pas ça.
Probable que ça serait vrai si l'objectif était une lentille simple. Mais comme c'est une formule complexe, du coup le tirage n'est pas facilement déductible d'une simple mesure physique évidente. Doit y avoir une histoire de rétrofocus là-dessous.
EOS 5d + EOS 20d + Ixus 850is + lunettes de vue f/1.0 L + des valises d'autres trucs キヤノン 
|
|
Dioxine
Membre très actif
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 5857
Dernière photo :
|
 Pierrot a écrit :
pour moi le tirage optique c'est la distance monture-film. Or donc à l'évidence ça n'est pas ça.
Je ne sais pas si ça se mesure à partir de la monture, mais bon...
En tous cas, 200mm, c'est plus long que la taille physique de l'objectif+boitier... Il y a donc qqch qui cloche, en effet.
Probable que ça serait vrai si l'objectif était une lentille simple. Mais comme c'est une formule complexe, du coup le tirage n'est pas facilement déductible d'une simple mesure physique évidente. Doit y avoir une histoire de rétrofocus là-dessous.
Tu as sans doute raison sur ce point. Le t à prendre en compte n'est sans doute pas celui qui répond à la formule G=t/f -1.
Ce qui explique d'ailleurs que certains objos 100mm atteignent le rapport 1 et pas d'autres...
Je viens de faire un test avec les différentes combinaisons de bagues et le 100mm Canon. J'arrive pratiquement à une droite, ce qui veut dire que le grandissement est directement proportionnel à la taille des bagues.
Il répond à la formule G = aL +G' (y = ax+b)
où
L est la longueur totale des bagues
G' est le grandissement maxi de l'objo seul
G est le grandissement obtenu avec la longueur de bague L
Dans le cas du 100mm f1.8 macro, j'aurais un coef a de 1/65.
Je retrouve alors bien les rapports mesurés :
- bague 13mm => mesuré 1.22 / calculé 1.2
- bague 21mm => mesuré 1.33 / calculé 1.32
- bague 31mm => mesuré 1.52 / calculé 1.48
- bague 44mm => mesuré 1.69 / calculé 1.68
- ...
Est-ce que qqn pourrait tester avec un 50mm macro (rapport 1/1) pour voir si le résultat est comparable ?
Il faudrait mesurer le grandissement avec la combinaisons de bagues la plus grande possible, afin de calculer le coef a, puis vérifier que c'est bien linéaire avec les autres combinaisons de bagues.
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo : 
|
Sur http://img219.echo.cx/img219/3051/sanstitre10qr.jp(...) , ils disent que Grandissement = Tirage/ Focale (sans le - 1).
Je regarde ce soir dans la (vieille) "bible" Chasseur d'Image [bouquin sur les techniques macros] ce qu'ils en disent.
Le tirage, normalement, c'est "lentille <-> capteur", c'est pour cela que les objectifs macro ont une extensibilité accrue (pour éloigner le groupe optique au maximum du boîtier). Les bagues ne font qu'ajouter au tirage "naturel" de l'objectif.
Am7 est spécialiste du sujet... 
EDIT : sinon, voir en bas de http://www.planete-powershot.net/forums/topic__top(...) (FM)
ou http://laphoto.chez-alice.fr/Photo/p_10.html
Dernière édition le 24 jan 2006 à 13h05 par Carbon14
|
|
Dioxine
Membre très actif
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 5857
Dernière photo :
|
Merci Carbon.
FM a écrit :
Le même objectif de 100 mm de focale réglé sur 20 cm (200 mm), et avec le même tube allonge de 20 mm, on a un tirage de l'objectif de T' = (200 x 100) / (200 - 100) = 200 mm, et un tirage total de Tt = 200 + 20 = 220 mm. Le grandissement obtenu est alors de
G = (220 - 100) / 100 = 1,2 et une distance de mise au point de D = (1 + 1 / 1,2) x 100 = 183,3 soit 18,3 cm
Mais ça ne colle pas.
Si je suis ce raisonnement, le tirage apporté par mon objo réglé sur 31cm de map (distance mini) serait de
T' = (310x100)/(310-100) = 148
=> Tt = 148 + 65 = 213
=> G = (213-100)/100 = 1.13 alors que je constate 2 !
A moins que le grandissement G soit évalué par rapport au grandissement d'origine de l'objo. Dans mon cas cela donnerait 2.13. Ce qui pourrait correspondre (ma mesure n'étant pas faite au dixième de millimètre près).
Mais avec une bague de 31, j'arrive à Tt = 179, soit G = 0.79 (1.79 si j'ajoute 1), ce qui ne correspond pas à ma mesure (1.52).
Ca semble moins simple que ça... 
Ou alors j'ai rien compris.
Dioxine
Jeune génaire
|
|
Pierrot
Mateur éclairé
Inscrit le : 24/01/05
Messages : 4458
Dernière photo :
|
En tous cas un truc est sûr c'est que le calcul du facteur de grossissement par rapport au tirage est valable UNIQUEMENT pour une mise au point de l'objectif à l'infini. De ça je suis certain.
D'ailleurs le réglage de MaP est marginal, c'est la variation de la distance du centre optique au sujet / au film qui permet de la réaliser : soit en se rapprochant et s'éloignant du sujet (bagues allonges, distance centre optique/film fixe) soit et faisant varier le tirage (soufflet, distance centre optique/sujet fixe).
EOS 5d + EOS 20d + Ixus 850is + lunettes de vue f/1.0 L + des valises d'autres trucs キヤノン
|
|
Foryoshi
Knacki ball
Inscrit le : 19/12/03
Messages : 18373
Dernière photo : 
|
Ca y'est, j'ai mal au cranium !!! 
Faut il nécessairement une raison, une nécessité pour faire quelque chose ?
Le plaisir de le faire ne peut il pas se suffire à lui même ?
Pourquoi chercher à intellectualiser ce qui n'a pas besoin de l'être ? ( Gégé, 4/7/08 )
|
|
Dioxine
Membre très actif
Inscrit le : 9/01/05
Messages : 5857
Dernière photo :
|
Pierrot a écrit : En tous cas un truc est sûr c'est que le calcul du facteur de grossissement par rapport au tirage est valable UNIQUEMENT pour une mise au point de l'objectif à l'infini. De ça je suis certain.
Le post de FM dit le contraire mais, comme la formule semble fausse, je veux bien te croire.
Même si je ne comprends pas pourquoi il n'existerait pas de formule juste, tenant compte du tirage interne de l'objectif.
D'ailleurs le réglage de MaP est marginal, c'est la variation de la distance du centre optique au sujet / au film qui permet de la réaliser : soit en se rapprochant et s'éloignant du sujet (bagues allonges, distance centre optique/film fixe) soit et faisant varier le tirage (soufflet, distance centre optique/sujet fixe).
Alors là, je ne suis pas d'accord du tout. Enfin, si, mais pas formulé comme tu le dis.
Sur un objectif macro, tu n'obtiens le rapport de grandissement maxi QUE lorsque la bague de map est réglée sur la distance mini.
Donc, si on ajuste effectivement le point en faisant varier la distance sujet-objectif, la position de la bague de map n'est pas du tout marginale, parce qu'elle fait justement varier le tirage de l'objectif (et, par conséquent, le grandissement). D'ailleurs si je règle la bague à l'infini sur mon 100mm, je vais avoir du mal à faire de la macro...
Ca ne nous donne pas la bonne formule, tout ça...
Et les scientifiques spécialistes de l'optique (oui, oui, Gwen, tu peux te considérer dans le lot), ils n'ont pas d'avis ou de source sur la question 
Dioxine
Jeune génaire
|
|
|
Posté : le 16 jan 2006 à 22h50
