| Auteur |
Message |
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Voilà la question, c'est pas compliqué , ça s'adresse aux possesseurs de reflex en tous genres..
Pensez vous que le diaph de plus de l'objectif canon 16-35 L 2.8 face au 17-40 L 4 y joue pour beaucoup "a part le prix bien sur  " sachant que j'ai des tas de fotos de conçerts a faire toute l'année et bien d'autres trucs a basse lumière???
Perso je pense que oui et je vais dans ce sens, j'ai eu un avis ou deux identiques mais bon avant de passer commande..
J'ai fait des fotos de conçert ce week end et heureusement qu'on m 'avait prêté un 50 mm 1.4 car j'ai eu du mal avec mon 28-135 des qu'il y a du mouvement..
Bon pour l'instant je suis a fond sur le 16-35 2.8 
Si quelqu'un sait quelque chose qu'il parle...........ou se taise a jamais HiHiHi 
Merci ...
|
|
Eric T
Membre timide
Inscrit le : 26/11/03
Messages : 143
Dernière photo : 
|
Selon les fiches Canon de C.I.
Le 16-35 f/2.8 L
Performances pures: * * *
Cote d'amour C.I: * * * *
et dans le dernier numéro, note global: * * * * sur un Eos 10D ou 300D
Le 17-40 f/4 L
Performances pures: * * * *
Cote d'amour C.I: * * * *
et dans le dernier numéro, note global: * * * * sur un Eos 10D ou 300D
Avec la très bonne gestion des hautes sensibilitées sur le 10D / 300D, f/4 suffit dans 80% des cas.
A toi de voir.
eric t
Merci de visiter:
ETphoto
Si t'es perdu dans la forêt et que tu restes immobile pendant deux ans,
il va pousser de la mousse sur un côté de tes jambes. C'est le Nord."
Jean Claude VAN DAMME
|
|
G 
Membre timide
Inscrit le : 14/01/04
Messages : 4689
Dernière photo : 
|
J'ai finalement le même dilemme que toi Bongo. Je compte acheter un 300 D et ne sait quel objo lui associer. Tout le monde ne me dit que du bien du 17-40 L f4 mais je me demande s'il sera aussi lumineux que le 16-35 f2.8. Et le diaph de plus ça compte quand même pour l'instant...
Je crois que je vais rester tout de même sur le 17-40 L f4 car il semble bien éprouvé par rapport à l'autre.
Vends mon âme digitale pour trois fois grain.
"J'aime les gens, les mots, les images et la musique, et avec ça, j'ai fait ma vie."
|
|
Carbon14
Membre timide
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 6292
Dernière photo : 
|
Il est plus cher parce qu'il ouvre plus, donc difficultés techniques pour arriver à faire ce genre de choses (le diamètre est pas plus grand ? donc lentilles plus grosses (je viens de regarder chez Nomatica, même diamètre, bizarre)).
Si on veut une grande ouverture, le plus "facile" est la focale fixe. Un zoom résulte d'un ensemble de compromis, ce qui n'empêche la qualité.
Les ouvertures ultimes ne sont pas tj indispensables. Dans CI d'il y a # 20 ans, il parlaient d'un 50 mm f1,2 ou 1,1 : prix "canonique", mais contrairement à ce que certains pensaient, qq défauts quand diaf très fermé, donc pas obligatoirement la "panacée".
Gagner un diaf en lumière basse, c'est certain que ça aide.
Pourquoi les pros ont-ils des 300 mm (et plus) gros comme un camion, et non le petit "tuyau" des amateurs ?
Dernière édition le 16 fév 2004 à 09h18 par Carbon14
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Merci les zamis 
Mais vous me faites flipper là!!!!
400 euros de différence c'est pas rien et le vrai problème c'est ça en fait surtout que ce diaph de plus semble être la seule différence entre ces deux objo...
J'ai peur que le 17-40 ne génère pas assez de lumière dans certaines conditions assez particulières..
Pour du paysage/nuit ou autre "trépied" je suis sur qu'il n'y a pas de P mais ce qui m'interresse en ce moment c'est la foto de conçert et là c'est très important d'avoir le max de lumière car pas de trépied et faut arriver a shooter a des vitesses assez élevées et sans flash, là est mon problème...
Eric comme tu dis et je suis bien d'accord avec toi, F/4 suffit dans 80% des cas mais pour les 20% qui restent tu ferais quoi si t'avais le choix car moi ce sont ces 20% qui me font me poser toutes ces questions et tant qu'a me lacher s'il le faut je suis prêt a fracasser ma cachemaille
Damien bonne chance à toi pour ton choix, 10 jours que ça me rend fou cette affaire!!!
Je me lache cette semaine, je craque
|
|
ROQUEFORT
Membre timide
Inscrit le : 16/01/04
Messages : 4066
Dernière photo : 
|
Il n'y a rien à faire.
Le 17-40 est aussi bon (au moins) que le 16-35.
La différence est donc uniquement le diaph gagné entre 2,8 et 4.
Si tu fais beaucoup de photos en basse lumière, et bien tu connais déjà la réponse, tu gagnes une vitesse, la différence entre une photo floue et une photo nette parfois...
De la même façon, en photo de spectacle, il te faut plutôt le 2,8 70-200 que le 4... (mais le 2,8 200 mm est une alternative de qualité...).
Donc, si tu fais vraiment de la photo de spectacle assez souvent, et si tu peux te l'offrir (il y a un modéle antérieur que l'on peut trouver en occasion me semble-t-il) le 2,8...
Pas de surprise j'imagine...
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Il est plus cher parce qu'il ouvre plus, donc difficultés techniques pour arriver à faire ce genre de choses (le diamètre est pas plus grand ? donc lentilles plus grosses (je viens de regarder chez Nomatica, même diamètre, bizarre)).
Si on veut une grande ouverture, le plus "facile" est la focale fixe. Un zoom résulte d'un ensemble de compromis, ce qui n'empêche la qualité.
Les ouvertures ultimes ne sont pas tj indispensables. Dans CI d'il y a # 20 ans, il parlaient d'un 50 mm f1,2 ou 1,1 : prix "canonique", mais contrairement à ce que certains pensaient, qq défauts quand diaf très fermé, donc pas obligatoirement la "panacée".
Gagner un diaf en lumière basse, c'est certain que ça aide.
Pourquoi les pros ont-ils des 300 mm (et plus) gros comme un camion, et non le petit "tuyau" des amateurs ?
Salut Carbon
""Gagner un diaf en lumière basse, c'est certain que ça aide.""
Suis bien d'accord avec toi mais ils le font payer cher le diaph!!! 
|
|
Eric T
Membre timide
Inscrit le : 26/11/03
Messages : 143
Dernière photo :
|
je crois que le 17-35 f2.8 L est de meilleure facture que le 16-35 f2.8L.
As-tu pensé à ce caillou?
eric
Merci de visiter:
ETphoto
Si t'es perdu dans la forêt et que tu restes immobile pendant deux ans,
il va pousser de la mousse sur un côté de tes jambes. C'est le Nord."
Jean Claude VAN DAMME
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
Il n'y a rien à faire.
Le 17-40 est aussi bon (au moins) que le 16-35.
La différence est donc uniquement le diaph gagné entre 2,8 et 4.
Si tu fais beaucoup de photos en basse lumière, et bien tu connais déjà la réponse, tu gagnes une vitesse, la différence entre une photo floue et une photo nette parfois...
De la même façon, en photo de spectacle, il te faut plutôt le 2,8 70-200 que le 4... (mais le 2,8 200 mm est une alternative de qualité...).
Donc, si tu fais vraiment de la photo de spectacle assez souvent, et si tu peux te l'offrir (il y a un modéle antérieur que l'on peut trouver en occasion me semble-t-il) le 2,8...
Pas de surprise j'imagine...
Merci l'ami
Ouais en fait t'as raison, je pense déja savoir ce que je veux mais j'avais besoin de quelques confirmations avant de passer commande...
Pour ce qui est du 70-200 , ce n'est pas un "télé" que je cherche mais un grand angle car je travaille directement de la scène..
Je me suis fais embaucher et je dois couvrir un trentaine de conçerts sur l'année, carte blanche le Bongo, il est " Vi aïe pi" j' ai un pass et je fais ce que je veux, la seule obligation c'est de ne pas utiliser de flash et de laisser un peu de place aux artistes sur scène HiHiHi
D'où l'importance de ce diaph 
|
|
Anonyme
Membre timide
Inscrit le : 24/11/03
Messages : 0
|
je crois que le 17-35 f2.8 L est de meilleure facture que le 16-35 f2.8L.
As-tu pensé à ce caillou?
eric
Oui j'ai vu cet objo mais fotoboom ne le fournit pas donc je suis pas allé plus loin ..
Il est plus ancien non?
Je vais voir ça quand même
Merci..
|
|
|
Posté : le 16 fév 2004 à 00h15
