| Auteur |
Message |
Lacab 64
Membre timide
Inscrit le : 13/03/05
Messages : 10
Dernière photo : 
|
Bonjour,
J'ai actuellement un 20D, et un seul objectif le canon 70 300 IS USM. En consequence de quoi je me retrouve assez vite limite.
Je cherche a m'equiper d'un second objectif, pour principalement realiser des photos de paysage, sports et scenes de vie.
Malgre de grandes heures passees a lire le forum j'ai du mal a me fixer, tant sur une focale que sur un modele (pour un budget max de 550€).
A l'heure actuelle j'hesite entre 2 solutions :
------ CANON 17 40 F4 L d'occas
------ TAMRON 28 75 F2.8 XR DI neuf
Mais je reste ouvert a toute autre solution.
Merci par avance de me faire profiter de votre experience et de vos conseils.
Regis.
|
|
Gwensu 
Extra-pipelette
Inscrit le : 26/11/03
Messages : 49330
Dernière photo : 
|
Le 17-40  pour les paysages
|
|
Gary 
Membre timide
Inscrit le : 15/12/04
Messages : 1182
Dernière photo : 
|
Le 28-75 pour les scènes de vie et sport, son prix, et son 2.8 
Le 17-40 pour les paysages, sa qualité de fabrication digne des L...
A toi de décider si tu veux privilégié l'un ou l'autre... en fonction des proportions de photos réalisé pour chacun des deux.
Gary
40D
EFS 18-55 I - EF 50 1.8 II - Tam 28-75 2.8 - EF 70 200 F2.8 L
580EX II et 420EX - CFs: 5Go - Telco - Trépied - Fourretout Lowerpro CompuTrecker...
Macbook C2D 2Ghz 2Go 250Go + aperture2
|
|
Lacab 64
Membre timide
Inscrit le : 13/03/05
Messages : 10
Dernière photo :
|
Tout d'abord merci de me repondre aussi vite.
Et ensuite je vais continuer a vous solliciter.
A votre avis a combien se negocie un CANON 17 40 L de 8 mois achete en france.
Voila.
Merci.
Regis.
|
|
KaZZZZimiR
Membre suprême 8:
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 19121
Dernière photo : 
|
Difficile de choisir entre ces 2 objectifs... ils ne sont pas dans la même catégorie, je dirais même qu'ils sont complémentaires.
Donc... à toi de voir quelles sont les focales dont tu as le plus besoin.
En prenant le 17-40 et compte-tenu de ton 70-300, la plage non-couverte ne sera pas enorme et pas trop pénalisante. Un 50 f/1.8 completera parfaitement l'ensemble (100€ neuf).
En optant pour le 28-75, il te manquera la plage "grand-angle" et ça c'est vraiment dommage pour faire du paysage.
Sainte Page 
|
|
KaZZZZimiR
Membre suprême 8:
Inscrit le : 25/11/03
Messages : 19121
Dernière photo :
|
Si tu n'as rien contre les EF-S, je te suggère ceci : Canon EF-S USM 4,0-5,6/17-85 IS
Il rentre dans ton budget : 530€ sur Technikdirekt (ici).
Celui-ci couvre toutes les focales qui te manquent... et l'IS + USM ne sont pas négligeables.
A méditer...
EDIT : avis des PPSiens ==> http://www.planete-powershot.net/reviews/item.php?(...)
A noter LE défaut qui est la déformation en grand-angle... facilement rattrapable avec un petit soft comme PT-Lens
Dernière édition le 30 jan 2006 à 20h16 par KaZZZZimiR
Sainte Page
|
|
Foryoshi
Knacki ball
Inscrit le : 19/12/03
Messages : 18588
Dernière photo : 
|
Un petit Sigma 18-50mm f:2.8 EX, ca pourrait le faire aussi 
PPS, love it or leave it. 
"Je suis devenu photographe par accident,
mais la photographie a rendu ma vie possible."
( Richard Avedon )
|
|
Wolfgang
Membre timide
Inscrit le : 29/11/03
Messages : 2592
Dernière photo : 
|
Il existe une équation bien connue :
Paysage = Grand Angle 
Mais cette équation est totalement fausse  ! Et pour une bonne raison : notre champ de vision est le même, de près ou de loin. Il est sûr que l'on peut produire des effets avec un fish eye ou un montage en pano. mais c'est artificiel.
Alors dans ton budget, un 28-105 ou 28-135 sera parfait. Le 28 donne un équivalent de 45, une focale parfaitement "naturelle" ...
Président d'Honneur des VGD (Vieux Grincheux Délabrés)
|
|
Kiwi
Poilu
Inscrit le : 1/12/03
Messages : 13379
|
 Foryoshi a écrit :
Un petit Sigma 18-50mm f:2.8 EX, ca pourrait le faire aussi
+1...
:: Gee me doit 55€ depuis 180 jours... (à verser sur le compte 210-0512594-01) ::
1D mk III :: 40D :: 17-40 f4L :: 70-200 f2.8L :: 10-17 fisheye :: 580EX II :: Pocket Wizards
|
|
Gary
Membre timide
Inscrit le : 15/12/04
Messages : 1182
Dernière photo :
|
KaZZZZimiR a écrit : Difficile de choisir entre ces 2 objectifs... ils ne sont pas dans la même catégorie, je dirais même qu'ils sont complémentaires.
Pour m'etre décider pour un 28-75 pour mon prochain achat, je trouve qu'un Tokina 12 24 lui est bien mieux complementaire que le 17 40...
Pour preuve, j'ai moi aussi hésité entre les deux...
Ceci dit, j'aime beaucoup le 17-40 meme si je trouve qu'il ouvre pas assez "pour son prix" neuf en tout cas.
Gary
40D
EFS 18-55 I - EF 50 1.8 II - Tam 28-75 2.8 - EF 70 200 F2.8 L
580EX II et 420EX - CFs: 5Go - Telco - Trépied - Fourretout Lowerpro CompuTrecker...
Macbook C2D 2Ghz 2Go 250Go + aperture2
|
|
![]](/themes/default/images/fvbr.gif)
Posté : le 30 jan 2006 à 19h10
