A vos marques ! :: Planète-Powershot

Vous devez être identifié pour poster des commentaires.

A vos marques !

Index de la galerie

A vos marques !

A vos marques !

photo précédente | photo suivante

Infos générales
Auteur		Puma
Catégorie		Animaux
Date d'envoi		le 22 aoû 2004
Vue		162 fois
Appréciation		6,7 [ 40 / #6 ]
Données EXIF
Exposition		1/1250s
Ouverture		F/5.0
ISO		400
Modèle		Canon EOS 300D
Autres infos
Objectif		Canon EF 135/2.8 SoftFocus
Retouches effectuées		aucune


	Commentaires de l'auteur : Une petite photo du jour, brut de capteur. Un canard de plus, modèle Colvert si je ne m'abuse.

Critiques

Il y a 6 critiques pertinentes pour cette photo.

De Ricou

(posté le 22 aoû 2004 à 08h15) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Le plumage semble un peu flou et le cadrage ne met pas trop en valeur ce canard.
Il manque quelque chose pour attirer le regard.

De Fabrice

(posté le 22 aoû 2004 à 10h11) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Il y a eu des scènes de vie avec des petits garcons calés comme le canard. Le bord du plan d'eau était bien calé dans l'angle.
Bonne continuation. ++

De Pink Japan

(posté le 22 aoû 2004 à 13h54) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

C'est une cane!
Bon, elle est bien nette, mais l'arriere plan n'est pas joli (mais tu n'avais pas le choix du materiaux du rebord...) et la lumiere est trop violente. Le sujet aurait pu etre debouche par un coup de flash, ce qui aurait amener en plus un peu de vie dans l'oeil de la bete.

Pink

De ROQUEFORT

(posté le 22 aoû 2004 à 15h42)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

En fait, c'est un canard, mais contrairement aux espèces sauvages, ce mâle perd la coloration verte du cou pendant l'été, et la retrouve à l'automne... Mais il en reste quelque chose tout de même sur la photo...

De KaZZZZimiR

(posté le 22 aoû 2004 à 22h45)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

LE spécialiste des canards a parlé... respect !

De Arnix

(posté le 22 aoû 2004 à 19h20) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

je m'étonne de voir la note moyenne avant que je ne critique ta photo, (6.8) pour moi, tant par le cadrage, que pour l'instant, les couleurs, cette photo mérite mieux.

De Puma

(posté le 22 aoû 2004 à 21h33)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Visiblement, le sujet a mauvaise presse par ici. C'est vrai que ça manque d'originalité.

De ROQUEFORT

(posté le 23 aoû 2004 à 13h22)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Le sujet n'a pas mauvaise presse, on en plaisante souvent mais cela peut toujours être joli. Mais un canard domestique dans un parc urbain, il faut vraiment qu'il soit parfait techniquement ou qu'il se passe quelque chose. Là il a son plumage un peu terne d'été, sur une bordure en béton, la netteté est plutôt sur l'arrière, et la position caractéristique du canard qui s'apprête à se mettre à l'eau ne constitue pas un moment d'éthologie majeur... Mais ce sont des sujets photographiques riches en possibilités de toute façon...

De Puma

(posté le 23 aoû 2004 à 15h20)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Roquefort, si ça ne dérange pas de continuer ici le débat entammé ailleurs, je souhaite préciser que je ne remets pas en cause les notes sur cette photo. Elle n'est pas exceptionnelle, je le sais, je crois même avoir été assez explicite sur quelques erreurs lors de la prise de vue et si je n'ai pas fait la moindre retouche, ce n'est pas pour rien, ça n'en vaut pas la peine. Le seul intérêt que j'y trouve, c'est que ça change un peu du canard qui barbote, qui roupille ou qui se nettoie. Je suis déçu car je voulais prendre des canards en vol, mais comme je l'ai déjà dit, ils n'étaient pas coopératifs.

La plupart des critiques se focalisent sur le cadrage. Là je reconnais ne pas trop comprendre, mais je suis preneur de toute proposition d'amélioration.

Et la remarque sur le theme qui n'a pas bonne presse, c'est une plaisanterie. Il se trouve que je me suis inscrit ici avant hier. Je ne connaissais pas ce site et il a été conseillé sur un autre forum. Je suis venu voir, j'ai trouvé de jolies photos et des commentaires ou des propositions de retouche très pointues. Je venais de faire cette photo et j'ai vu que ça ne manquait pas de canards sur le site :

...je crois que je vais finir par détester les canards, qui envahissent le site, comme les chats...

Tu reconnais l'auteur ? Mais là tu avais été beaucoup plus intéressé par ce canard en vol, encore une raison de plus d'être frustré de ne pas en avoir vu un seul décoller.

Bon, j'espère que tu éviteras de me faire des procès d'intention sur une supposé revanche sur la mauvaise note que j'ai mise à l'autre photo. Si je l'ai mise, c'est que la vignette m'a intrigué, mais la photo m'a profondément déçu. Elle a plein de défauts donc ça ne peut pas avoir la moyenne. Ca me parait juste.

De ROQUEFORT

(posté le 23 aoû 2004 à 15h32)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Tu fais référence à, je pense - je ne suis pas allé vérifier - mon commentaire sur une photo d'Ydel, qui fait suite à de nombreux échanges avec lui sur la photo animalière... Tel était le contexte, ne l'oublie pas, et des personnse qui ont beaucoup échangé ne communiquent pas de la même façon que les autres.
Pas de remarque sur les autres points, je comprends bien ce que tu voulais faire.
Aucun procès d'intention, je t'ai trouvé très dur sur la photo critiquée, mais vraiment à aucun moment je n'ai pensé que toi-même faisait un lien entre l'un et l'autre, ou voulait prendre une revanche (tout de même...) !
C'est moi qui ai juxtaposé celle-ci et ta critique, qui m'a frappée venant de quelqu'un qui ne s'est inscrit qu'avant hier (un préjugé de ma part sur la nécessité d'avoir à être mesuré lorsque l'on est nouveau sur un site...).
Tu penses ta note juste, je la trouve injuste. Je t'ai déjà dit qu'on pouvait penser la même chose de ton canard, quelles qu'aient été tes souhaits non réalisés de photos ce jour-là.
Maintenant je ne discute absolument pas ton honnêteté dans ton jugement
Je te propose que nous laissions de côté tout çà car nous avons fait le tour, ne sommes pas d'accord, et n'évoluerons pas...
J'espère que tu vas poster de belles photos (car j'apprécie toujours les posts sur les animaux, dans tous les cas...) et que nous nous croiserons sur PPS de façon plus agréable les prochaines fois...
Bien à toi...

P.S.: tu utilises un objectif très spécialisé : hasard du marché de l'occasion ou reliquat d'un équipement argentique ?

De Puma

(posté le 23 aoû 2004 à 16h00)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

P.S.: tu utilises un objectif très spécialisé : hasard du marché de l'occasion ou reliquat d'un équipement argentique ?

Reliquat de la période argentique. Le SoftFocus permettait de "gommer" les défauts de peau pour les portraits. Mais avec l'augmentation de focale il devient délirant sur le 300D. Et Photoshop est bien plus efficace/pratique. Pendant les 3 premiers mois d'utilisation du 300D, je ne l'ai pratiquement pas utilisé. Je me suis acheté un Sigma 70-300 APO II, mais l'AF est très lent et je n'aime pas le rendu de cette optique. Et en essayant le 135 pour comparer avec le 70-300, je me suis rendu compte que le 135, converti en 216 mm par l'EOS 300D devenait un petit télé bien sympatique, léger et qui pouvait être utilisé assez souvent. J'envisage de le remplacer à terme par le 135 2.0 L USM, pour l'USM et pour la compatibilité avec l'Extender 1.4x qui permet de boucher un peu le trou entre 135 mm et 300 mm

De ROQUEFORT

(posté le 23 aoû 2004 à 16h03)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Et le 2,8 200 ? Excellent par ailleurs...

De Puma

(posté le 23 aoû 2004 à 17h02)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Effectivement. C'est une option intéressante et moins chère que le 135/2.0 L. Le 135 mm offre une distance de MAP mini plus courte qui combinée avec des bagues allonges permet d'obtenir un grandissement 1:2 assez facilement (44 mm de bague suffisent, contre plus de 65 mm pour le 200 mm). Avec l'Extender 1.4x, il donne 2 focales complémentaires (135, 189), alors que le 200 + extender donne un 280/4.0, en concurrence avec le 300/4.0 que j''attends avec une impatience grandissante. Et comme je vais abandonner le 70-300, je vais avoir un trou conséquent entre 85 et 300 mm. Donc l'option 135 me parait plus utile.

De ROQUEFORT

(posté le 23 aoû 2004 à 17h08)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Si tu attends le 300... Je comprends... Le 300 est très agréable à utiliser... L'autre option serait plutôt sans doute le 70-200 2,8... qui serait parfaitement complémentaire avec un 300 qui peut être utilisé aussi avec un convertisseur 1,4 (ou le 100-400, mais c'est plus lourd et plus encombrant...).

De Puma

(posté le 23 aoû 2004 à 18h23)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

J'ai décidé de ne prendre que des focales fixes en télé. Donc pas de 70-200, surtout que la version 2.8 L est quand même déjà assez lourde et encombrante. Mais dans l'absolu, c'est une optique géniale.

De ROQUEFORT

(posté le 24 aoû 2004 à 17h57)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

http://photography-on-the.net/forum/viewtopic.php?(...)

De ROQUEFORT

(posté le 23 aoû 2004 à 16h01)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je relis et réalise qu'on pourrait croire que je parle de ta photo et de ses critiques, alors que je parle de ta critique sur cette photo :
http://www.planete-powershot.net/gallery/photo__ph(...)
Ceci juste pour que d'autres personnes qui liraient courageusement ces lignes ne se méprennent pas.
Bien à vous tous...

De KaZZZZimiR

(posté le 22 aoû 2004 à 22h51) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bon un coin-coin c'est banal, mais celui-ci a une attitude assez innatendue, tu l'as shooté au bon moment.

Techniquement, pas grand chose à redire. Quelques petits coups de tampons auraient pu venir à bout des merdouilles qui flottent sur l'eau... mais ça ne gêne pas outre-mesure.

De SPompier

(posté le 23 aoû 2004 à 21h55) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Jolie photo tout en douceur. J'aurai sans doute enlevé tout ce qui flotte ainsi que les feuilles en haut à droite, derrière le coin-coin. En ce qui concerne le cadrage, le fait que le cannard soit centré, ça ne me dérange pas!!

photo précédente | photo suivante

Commentaires

Les commentaires vous permettent d'émettre un avis ou une suggestion sur la photo sans pour autant mettre une note. Si vous voulez mettre une note à cette photo, écrivez plutôt une critique.

Vous pouvez également vous servir de cet espace pour discuter avec l'auteur de la photo.

Il n'y a pas de commentaire sur cette photo.

photo précédente | photo suivante

Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Pixelistes - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance

Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.

[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]