Colvert :: Planète-Powershot

Colvert

Index de la galerie

Colvert

Colvert

Voir la photo originale

photo précédente | photo suivante

Infos générales
Auteur		Pierre GASON
Catégorie		Animaux
Date d'envoi		le 11 jan 2006
Vue		314 fois
Appréciation		5,5 [ 61 / #11 ]
Données EXIF
Exposition		1/250s
Ouverture		F/5,6
ISO		(non précisé)
Modèle		Canon EOS 300D
Date de prise de vue		le 11 déc 2005 à 11h42
Autres infos
Focale		400 mm équivalent 640 mm
Objectif		100-400 mm IS USM

Critiques

Il y a 11 critiques pertinentes pour cette photo.

De La Mouette

(posté le 11 jan 2006 à 18h51) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour,

je suis pas super emballé. Le canard me semble un peu flou, notament au niveau de l'aile. L'arrière plan : bof, c'est fouilli, ça surcharge l'image.
Bon, 4+1, par ce que c'est un canard, et que :bienvenue:

Mouette

De Stéphane de Luca

(posté le 13 jan 2006 à 22h03)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Apparement, les canards et les mouettes ne sont pas très amis :con:

De Pfan

(posté le 11 jan 2006 à 19h16) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Pierre et :bienvenue:

Pas super emballé par ta photo... Je trouve ton canard trop sombre, j'aurais bien voulu voir son oeil plus distinctement. Ton canard manque de netteté, le fond n'est pas terrible et le tout est assez plat. Bref, un sujet fort intéressant mais pas très bien rendu, dommage, tu feras mieux la prochaine fois.
4+1 de bienvenue

Bonne continuation

De Oupeyen

(posté le 11 jan 2006 à 20h28) - Note :

5/10
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Salut Pierre,

Bon, je ne te jette pas la Pierre, Pierre.. :con:

Mais surtout :bienvenue:

Bien ton image;

Comme déjà dit plus haut, c'est un bien joli spécimen que tu nous proposes là mais la vue en contre plongée est souvent pénalisante pour la photo animalière, ca écrase un peux ton sujet et en même temps, c'est pas toujours facile de viser au raz de l'eau..

L'essentiel, amha, est d'éviter un arrière plan trop proche du sujet ou trop chargé qui vole la vedette au sujet principal en interpelant le regard..

C'est même étonnant d'avoir une profondeur de champ si importante a cette focale (640mm :shock:

)
La mise au point ne me semble pas faite au bon endroit mais un peux en avant, ou c'est le IS qui rencontre ses limites à 1/250 ?
Ton recadrage redynamise un peux ton image mais pas assez, a mon avis une inversion serait payante..
La vue de profil n'est pas très originale et les couleurs sont un peux ternes sinon baveuses.

Bref et pour finir, un petit commentaire pour accompagner ta photo est plutôt de mise pour nous aider a comprendre tes photos..

Cependant, et néanmoins cette critique objective je suis en général assez pour les canards ce qui vaut un bonus spécial canard..

Bonne continuation
Dominique

PS: Une petite retouche vite faite pour illustrer mon commentaire..

De Pierre GASON

(posté le 12 jan 2006 à 18h04)
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Salut Dominique,
Je te réponds à toi parce que, avec BLESL, tu as les critiques les plus constructives.
Le manque de flou de l'arrière plan malgré le 640 mm se comprend par le fait que la bestiole était pratiquement contre le bord de la rive opposée d'une rivière de 15 à 20 m de large.
Que ma photo de canard ne soit pas, loin de là, la meilleure photo de canard, je le conçois aisément; on apprend à tout âge, même à 62 ans. Mais de là à dire que mon canard est flou, là je suis scié. Manque de piqué vu le recadrage, peut-être. Si mon canard est flou, je veux bien m'appeler Hamilton.
J'essaierai de faire mieux la prochaine fois.
Quand je pense que ma femme trouve que je ne suis pas assez indulgent avec mes photos, je ne vous arrive pas à la cheville. Qu'est-ce que vous êtes durs les mecs. J'entends des petits malins murmurer : "Pourvu qu'il ne nous montre pas ses autres photos."
Pour la prochaine , je crois que je choisirai un paysage.
Sans rancune
Pierre
:beer:

De BLESL

(posté le 11 jan 2006 à 20h32) - Note :

7/10
Modération : [ 2 / #2 ] (voir)

5 = moyen + 2 de :bienvenue:

(Seb s'associe à moi).

Bonsoir, Pierre

Sympathique canard que ton canard, ils sont tous sympas, ces palmipèdes, même s'ils ont souvent le même (mauvais) caractère que Donald.

La lumière était faiblarde, d'où l'obligation de la pleine ouverture, avec une obturation au 1/250ème. Tu aurais dû faire confiance à la stabilisation, l'IS du 100-400 est très efficient, tu aurais pu avec un minimum de précautions (bloquer la respiration, prendre un appui si possible, par exemple coude gauche contre la poitrine, bras gauche soutenant l'objectif -si tu es droitier- etc.) descendre au 1/60ème et gagner 2 diaph. d'où un meilleur piqué. Comme le fond est déjà net, tu n'aurais rien perdu. Un des grands avantages des grandes ouvertures est qu'elles détachent le sujet d'un flon foud, euh, d'un fond flou, au joli boké si possible (et ça l'est avec le 100-400). Mais là, pas question de fond flou, c'est net, trop net.

Car ta photo manque de piqué, conséquence aussi d'un recadrage important, tu aurais pu soigner ta composition à la prise de vue, notamment en ne centrant pas le Donald, ce qui t'aurait permis d'être moins cropeur. Même en numérique, la composition garde son importance, n'est-il pas ?

Enfin, l'exposition (ou la retouche) a un peu cramé aile et ventre, alors que l'oeil reste sombre. Le RAW aurait un peu plus de dynamique (c'est sûr ?), en tout cas, il permet beaucoup mieux que le Jpeg de récupérer des petites erreurs d'exposition.

Sévère ? Non, j'en ai fait des pires.

Le problème, c'est qu'un sujet peu original demande une technique parfaite et surtout un traitement original, ce qui n'est pas le cas de ta photo. Si tu me ramènes un reportage sur le yéti ou Nessy, elles peuvent toutes être centrées et surex, je te mettrais 10. Mais Donald, on le voit partout, il faut donc nous le traiter aux petits oignons (ou aux petites olives. Quoique aux navets...).

Tu as un super matos, sers t'en au mieux pour nous donner de belles images.

Cordialement

Bernard

et :bienvenue:

bis

De Pierre GASON

(posté le 13 jan 2006 à 18h28)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Bernard,
Je te réponds comme j'ai répondu à Oupeyen (voir plus haut) car vous avez les critiques les plus constructives.
Il faut dire que ce canard était quasi la première photo que je commettais avec mon nouveau 100-400 que je me suis payé pour la Noël (on n'est jamais si bien servi que par soi-même).
Ce n'est peut-être pas une excuse, note bien, plutôt une explication.
J'ai d'autres photos d'oiseaux, plus petits, qui, vu la hauteur à laquelle vous placez la barre, ne vous satisferont probablement pas. Alors, je vais m'appliquer et surtout apprendre à maîtriser l'IS, qui est un outil nouveau pour moi (voir ma decription nouvellement étofffée).
De manière plus générale, je m'aperçois que vous aimez commenter vos propres photos et que vous attendez même des copains qu'ils commentent les leurs.J'ai pourtant appris dans Chasseur d'images dont je suis un lecteur relativement assidu qu'une photo n'a pas besoin d'explications, elle doit parler d'elle-même: elle accroche ou elle n'accroche pas.

à +
Pierre

De Fré

(posté le 11 jan 2006 à 20h55) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

salut pierre,
A mon goût c'est une photo floue(pourtant avec un 100-400 is )une profondeur de champs trop importante ,un fonds bien fouilli ,trop fouilli ,le sujet trop centré , des couleurs "plastiques" en effet lorsque j'ai ouvert la photo j'ai cru voir un leurre.
TU aurais pu mieux faire.
Désolé je suis rentré énervé du boulot !!!!
Salutations et surtout sans rancune
Fré

De Bolduc

(posté le 11 jan 2006 à 21h31) - Note :

7/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Moyen 6 + 1 de :bienvenue:

bon, Pierre , je ne te tomberai pas sur le rable, euh, sur le magret,

.
C'et vrai que techniquement ta photo manque de piqué et est un peu foutraque, mais ce canard est quand même un sujet bien sympathique... J'en sais quelque chose, ayant moi-même commis une cane il y a un temps.

L'accueil avait heureusement été un peu plus chaleureux... bon rassure toi, PPS a ses humeurs, mais les ppsiens sont plutôt sympa

Ceux qui apprécient la photo animalière sont toujours contents de voir arriver de nouveaux passionnés, donc bonne continuation avec ce beau matériel !

Catherine

De Lannick

(posté le 11 jan 2006 à 23h26)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

6 + 1

Mais si la photo avait été bonne tu mettais combien?

De Bolduc

(posté le 11 jan 2006 à 23h35)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

10 + 1

bien sûr ! :mrgreen:

De Danielhphoto

(posté le 12 jan 2006 à 03h27) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Comme les Colverts, en général, ne changent pas souvent de secteur, tu auras la chance d'y retourner si possible une journée ensoleillée. Attends qu'il ne soit pas trop près d'un arrière-plan trop chargé. Si tu es patient et te fais discret il devrait s'approcher pour ne pas t'obliger à trop recadrer.

De PIT

(posté le 12 jan 2006 à 10h39) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Pierre,

je ne suis pas vraimment emballé par cette photo: l'arrière-plant est trop présent, d'autant que le vert de la tête du sujet se confond trop avec la couleur des herbes.

Il manque de la netteté ou peu-t-être du piqué sur le plumage du colvert et les plumes de la queue sont quand même bien crâmées...

Bonne continuation à toi!

Amical.
PIT

De Ckindyn

(posté le 13 jan 2006 à 14h41) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

salut, bon beau male colvert, peut etre pas assez net a mes yeux, à quelle distance étais tu?

ckindyn

De Pierre GASON

(posté le 13 jan 2006 à 15h52)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

salut,
j'étais à une vingtaine de mètres
PIerre

De Stéphane de Luca

(posté le 13 jan 2006 à 22h10) - Note :

7/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Pierre et :bienvenue:

J'arrive un peut tard sur la tof, et je trouve ta photo assez plaisante.

Evidement le fond vert est trop présent, surtout compte tenu du colori du canard.

Je suis assez d'accord avec le fait qu'il faille éviter la prise en plongé. Don cen se couchant pour prendre le cliché, on devrait bénéficier d'une plus jolie perspective, et permettre de rentrer beaucoup plus dans la photo.

Bonne continuation.

De Pierre GASON

(posté le 14 jan 2006 à 11h34)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci Stéphane pour tes encouragements.
Tu es le premeir qui trouve ma photo "regardable"
Pierre

De Azara

(posté le 14 jan 2006 à 22h37) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

bonsoir pierre gazon,
pour ma part je trouve le canard beaucoup trop centré, les couleur beaucoup trop poussée,l'arrière plan trop visible et le refflet quand à lui pas acer,
amicalement azara

photo précédente | photo suivante

Commentaires

Les commentaires vous permettent d'émettre un avis ou une suggestion sur la photo sans pour autant mettre une note. Si vous voulez mettre une note à cette photo, écrivez plutôt une critique.

Vous pouvez également vous servir de cet espace pour discuter avec l'auteur de la photo.

Il n'y a pas de commentaire sur cette photo.

photo précédente | photo suivante

Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Pixelistes - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance

Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.

[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]