Effet de serre :: Planète-Powershot

Effet de serre

Index de la galerie

Effet de serre

Effet de serre

Voir la photo originale

photo précédente | photo suivante

Infos générales
Auteur		Hans-Hubert Worm
Catégorie		Actualités
Date d'envoi		le 23 fév 2006
Vue		544 fois
Appréciation		8,1 [ 73 / #9 ]
Données EXIF
Exposition		1/400s
Ouverture		F/8,0
ISO		50
Modèle		Canon PowerShot S1 IS
Autres infos
Retouches effectuées		Montage de 2 photo. + filtres flou et n&b


	Commentaires de l'auteur : Glasshouse Effect L'énergie solaire qui parvient au sol réchauffe la Terre et se transforme en rayons infrarouges. Comme les vitres d'une serre, des gaz présents dans l'atmosphère piègent une partie de ces rayons qui tendent à la réchauffer. Mais l’activité de l'homme a entraîné des rejets de gaz à effet de serre (gaz carbonique, méthane, oxydes d'azote, etc.) qui ont abouti, par exemple en France, à l’élévation de près d’un degré en un siècle de la température moyenne annuelle et au retrait des glaciers. Le réchauffement de la planète pourrait atteindre 1,4°C à 5,8°C au cours du siècle à venir et modifier les courants marins et les glaces polaires, provoquant des boulversements climatiques (tempêtes, inondations et vagues de chaleur) et pour la végétation naturelle, une augmentation de la production de biomasse des prairies et forêts à cause de la stimulation de la photosynthèse. Seuls les dirigeants de quatre pays industrialisés n’ont pas encore ratifié le Protocole de Kyoto : à savoir l’Australie, les États-Unis, le Liechtenstein et Monaco. L’Australie et les États-Unis ont indiqué qu’ils n’avaient pas l’intention de le faire; à eux deux, ils comptent pour plus d’un tiers des gaz à effet de serre du monde industrialisé. Photo prise dans la serre tropicale du jardin botanique de Strasbourg.

Critiques

Il y a 9 critiques pertinentes pour cette photo.

De Dav35

(posté le 24 fév 2006 à 00h32) - Note :

8/10
Modération : [ 2 / #2 ] (voir)

Salut Hans, alors la zuper forme? :shock:

J'aime assez ton image, cette ambiance chaude et humide qui s'en dégage.
La retouche met bien en valeur ce coté moite. (et non poite je précise)
Graphiquement je la trouve à la fois simple et élaborée, pas mal d'impressions me viennent en tête, mais j'ai du mal à les décrire.
La seule remarque critique (et non pas négative) que je pourrais y faire, c'est le fait de n'avoir pas joué sur la rotation de la clim, avec un temps de pause plus long.

[Bien]

Seuls les dirigeants de quatre pays industrialisés n’ont pas encore ratifié le Protocole de Kyoto : à savoir l’Australie, les États-Unis, le Liechtenstein et Monaco.

L’Australie et les États-Unis ont indiqué qu’ils n’avaient pas l’intention de le faire; à eux deux, ils comptent pour plus d’un tiers des gaz à effet de serre du monde industrialisé.

Selon certaines sources, il parraît que les deux autres tiers des gaz est produite par le Liechtenstein et Monaco

De Banal

(posté le 24 fév 2006 à 00h37)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Désolé, mais je me suis marré en lisant l'intro de ta critique... (Jésus Hans Hubert .... Forme) :shock:

ça me passera...

:beer:

De Dav35

(posté le 24 fév 2006 à 00h42)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

.. cool! mais ça veut dire aussi que le reste t'a pas autant rire quoi

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 10h00)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Si, si, moi j'ai bien ri

... rien que les noms des pays me font rire... jaune

De Dav35

(posté le 24 fév 2006 à 09h04)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 09h56)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Arrêtez de polluer ! :roll:

En plus, c'est pas sympa de se moquer des noms de famille... :saute:

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 09h52)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Dav', pas trop de neige en Bretagne ? :shock:

Merci pour ta critique et je suis content que la chaleur tropicale de l'endroit "transpire" dans la photo... et oui, tout fout le camp, la chaleur monte, et pas qu'en Alsace, et il neige en Bretagne... pfff...
Bon, pour le mouvement du ventilo, je l'ai simulé à la retouche parce que j'étais en contre-jour très lumineux aux limites de mon appareil (sensibilité et ouverture mini.) qui m'ont empêché d'utiliser une vitesse plus lente pour obtenir un flou sur les pales de l'hélice. Peut-être aurait-je pu compenser l'exposition d'1 ou 2EV?
Manifestement, à cette taille réduite, le flou ajouté n'apparait pas suffisant, dommage pour vous... :langue:

Selon certaines sources, il parraît que les deux autres tiers des gaz est produite par le Liechtenstein et Monaco

Non, eux ce serait plutôt le blanchiment de l'argent sale, tout aussi nuisible d'ailleurs...

De Dav35

(posté le 24 fév 2006 à 10h15)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Si si Hans, il a neigé cette nuit.Arffff, j'avais pas rentré la voiture

Pour le temps de pose, si tu étais aux limites en ouverture et en sensibilités, une solution possible était l'usage de filtres, mais bon faut il encore en avoir sous la main

Sinon pour l'argent sale, Liechtenstein et Monaco, ben là ça serait plutôt les 3/4 de la planète :mdr:

De Yougues

(posté le 24 fév 2006 à 12h16) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Hop wie geht's doch ?
Je me trouve actuellement en Pologne, et plus principalement en Silesie, region la plus industrialisee du pays. Et bien la on peut voir les ravages de la pollution, qui a eu lieu pour l'essentiel durant la periode communiste. C'est pourquoi je ne suis absolument pas d'accord avec Aurel, car ici cette region possede de magnifiques paysages, et si cette pollution n'avait pas eu lieu, des touristes viendraient en masse pour se ballader, et pas pour voir des villes toutes grises a perte de vue. La pollution fait donc perdre de l'argent aussi : CQFD.. Economiquement donc je pense que chaque pays a a y gagner surle long terme.
Concernant la photo j'aime beaucoup ce noir et blanc, et le redressement est judicieux. De plus le titre et le sujet font que la photo represente parfaitement l'actualite. Jets geht's los...

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 13h51)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salü d’r Yougues !

güet, ganz güet, merci pour ta critique et d’apprécier le n&b (un peu sépia apparemment) que j’ai choisi pour homogéniser la photo et faire ressortir les matières et les formes en contre-jour, ainsi que que le nécessaire redressement.
Concernant l’actualité, c’est surtout quand j’ai lu quelque part que l’effet de serre faisait pousser les végétaux de plus en plus en plus vite que j’ai eu l’idée d’illustrer ça comme ça. On va se faire bouffer par les "monstres aux plantes" ! (in Joyce et les conquérants de la lumière ) Sinon, pour la lutte contre la pollution, c’est vrai que ce n’est pas tellement le souci des régimes non démocratiques. Le peu qui réussit à filtrer de Chine par exemple fait déjà très peur, sans parler d’un éventuel Tchernobyl bis… la ratification des accords de Kyoto apparaît comme un minimum (vital).
:beer:

De Kougnoff

(posté le 24 fév 2006 à 12h33) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour HHW,

Ta photo m'intrigue beaucoup, je la trouve trés graphique et j'ai beaucoup de mal à la situer dans son espace, je lui trouve un côté mystérieux voir même abstrait bien que ce que l'on voit ne le soit pas, en fait abstraite dans sa composition.

J'aime l'ambiance que tu as su donné avec la retouche.

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 14h06)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Kougnoff,
Merci pour cette critique intéressante et bien écrite, comme souvent.

En effet, ce qui membêtait dans cette photo, c'était l'absence de contexte, mais c'est aussi ce cadrage qui sépare en deux la photo avec pour trait d'union la lumière en contre-jour qui m'a plu. Ainsi que cette lumière au travers des différentes matières (opaques ou plus ou moins transparentes) et au travers des pales en mouvement du ventilateur.
Je suis à l'intérieur de la serre, mais avec une "vue" sur l'extérieur à travers ce ventilateur, et les plantes à l'extérieur semblent vouloir rejoindre celles à l'intérieur. :shock:

C'est ce que je vois.

De Jex

(posté le 24 fév 2006 à 13h30) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour,

Je trouve que la photo colle parfaitement au titre.
La retouche est très bien menée. Elle rend très bien cet enfermement de la nature au sein du bétonnage à tout va. Plus Plus pour le ventilo (qui, j'imagine, est énorme) que l'on peut assimiler à une sorte de respiration artificielle abstraite pour l'arbuste.

Sur le fond, je suis plutôt d'accord, nucléosympathisant convaincu, je n'en suis, selon moi, pas moins contre toute forme de pollution qu'on peut éviter (pétrole, gaz, plastiques, etc.). C'est vrai qu'en France on est finalement pas si mal barré, mais il suffit d'aller faire un tour dans les pays de l'est ou la Chine pour voir la réalité en face. Profitons, profitons, mais à l'echelle de temps géologique, vu comme on est parti, on ne fera que passer...

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 16h59)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Jex,
Je te remercie pour ta critique car c'est l'ambiance que tu décris qui m'a également plu ici :
une certaine claustrophobie ettoufante ou la nature essaie de trouver sa respiration malgré l'enfermement.
Pour le reste, c'est vrai qu'il vaut mieux habiter ici ou les normes sont parmi les plus sévères au monde, même s'il y a encore beaucoup à faire et rapidement, maintenant que l'accord de Kyoto fête le 1er anniversaire de son entrée en vigueur. Même si on ne fait que passer, essayons qu'après nous ce ne soit pas le déluge.

De Mous

(posté le 24 fév 2006 à 17h01) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour HHW,

Je ne savais pas que le Lichtenstein et Monaco étaient contre le protocole de Kyoto :shock:

Mais le plus grand pollueur n'est pas dans le coin je crois bien...
Ta photo avec un sujet pas facile arrive à mon sens assez bien à transmettre l'idée et je partage le regret de l'absence de la "brume" de l'originale. Je me demande aussi si les bandes noires sur le côté ont une signification ou un apport quelconque en l'occurrence. Peut-être as-tu tenté de les retirer (en recadrant plus serré) ?
En tout cas, c'est très bien pensé et la réalisation est bonne, aux détails sus-cité près.
A plus tard.

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 19h11)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Mous, et merci pour ta critique.
Ben, je crois oui que seuls ces pays industrialisés n’avaient pas ratifier le protocole.
Pour la photo, j’ai gardé les montants de la baie vitrée pour ne pas trop supprimer de "contexte" et donner l’idée de regard par une fenêtre sur la nature extérieure. C’était aussi pour le jouer sur le mot "serre" du titre.

Pour ton observation sur la brume, :arrow:

j’y réponds en commentaire.

De Neo photo

(posté le 24 fév 2006 à 17h11) - Note :

9/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

9 j'aime beaucoup, tres graphic ------------>nature vf technologie, la cadrage d'origine super, le post traitement aussi, je t'aurait mis le max si la branche avait été plus nette, mais quand meme dans les favoris...............bravo.

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 19h14)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonsoir Néo,
Merci pour ta critique enthousiaste

et d’apprécier toi, le cadrage d’origine, et aussi de noter le graphisme important pour cette image. "nature versus technology" oui, c’est bien le "match" qu’il faut arbitrer aujourd’hui. Pour les branches, certaines sont dans la serre et d’autres à l’extérieur épousent la vitre, je trouve que cela donne de la profondeur de champ et un côté science-fiction "attaque de la revanche des plantes" :twisted:

De Neo photo

(posté le 24 fév 2006 à 19h34)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

oui, vs, et pas vf

De AlainS

(posté le 24 fév 2006 à 21h50) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

salut Hans,

au premier regard je n'aime pas cette image (1/10)
à lire ton commentaire j'ai compris ton message, apprécié l'idée (que je ne partage pas,voir plus bas), l'ambiance brumeuse, le post traitement . (+7)
mais au final il y a quelquechose qui ne colle pas du tout: ton image est froide. on dirait une branche morte dans le brouillard.
je pense que tu as voulu montrer un certain avenir sinistre.
mais si l'effet de serre existe vraiment, ta bretagne ressemblera un jour au cameroun, et je peux te dire que c'est très vert, avec assez d'arbres pour bouffer tout le CO2 breton . donc -2

je n'ai aucune critique constructive pour améliorer ton image dans l'esprit où tu l'as bâtie. désolé.

alain

-----------------

puisque chacun y est allé de sa digression je me permet la mienne :

- je suis parfaitement conscient que les activités humaines polluent notre bonne vieille terre.

- mais les mouvement tectoniques, les volcans et autres émanations naturelles de méthane (depuis des millions d'années) ne sont certainement pas pour rien dans la formation du Nino, ni dans le trou de couche d'ozone (cherche Erubus sur gogol et tu trouveras "Le volcan débite journellement 50 à 100 tonnes de soufre, 150 tonnes de chlore, 50 à 80 tonnes de fluor". des CFC, quoi, bien naturels )

- en conclusion je ne suis absolument pas persuadé que l'homme soit si responsable que ça de quelques "bouleversements" climatiques qui ne sont pour l'instant pouvés que sur un siècle (c'est quoi, un siècle ?) et qui ont déjà existé (il y a 50000 ans , ma maison était sous 500m d'eau)

chaque fois que nous achetons un objectif ou un ordinateur, nous polluons
chaquefois que vous allez au McShit vous polluez (j'y vais jamais, au McShit)... parce que les bovins d'élevage industriel sont nourris avec des trucs que personne n'oserait mettre dans sa cheminée
les énergies renouvelables sont une fumisterie (pour l'instant).
-l'électricité (propre :mdr:

) consomme des métaux lourds bien plus toxiques que le CO2 car impossibles à éliminer de façon naturelle et d'une durée de vie bien plus longue (cadmium, nickel, plomb, ... uranium....)
-l'energie solaire produit des oxydations qui nécessitent le remplacement fréquent des installations.
-l'énergie éolienne ralentit le vent (bah oui). est-ce vraiment sans effet sur le climat, à grande échelle ?

pour ma part je reviendrais bien aux années 50. on était pauvres. on n'avait aucun confort (8 dans ma chambre l'hiver, même pas de machine à laver) mais il n'y avait encore aucun gourou de l'écologie ni de la morosité. et personne ne nous manipulait encore...sur ces sujets là.
et personne n'était triste.

vous ne me croyez pas ?

nb: je ne critique personne pour ses idées, je donne juste mon point de vue.
avant de me répondre (en pv, ici c'est un site photo), vous qui avez aussi le droit de vous exprimer, pensez à Voltaire. merci.

De AlainS

(posté le 24 fév 2006 à 21h54)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

dans la partie,"critique", j'ai oublié :

"j'aurais plûtot vu une plante tropicale que cette branche nue dans la serre"

De Dav35

(posté le 24 fév 2006 à 23h44)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bien vu Alain

Il se dit que certains grands climatologues bondissent à propos des théories de l'effet de serre. :shock:

L'influence des échanges thérmo-oceaniques aurait une action beaucoup plus importante sur le climat que l'activité humaine :!:

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut continuer à polluer bien sûr

[ce n'est pas moi qui le dit je ne fais que répeter]

De AlainS

(posté le 25 fév 2006 à 07h39)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

tout à fait d'accord :beer:

......... halte à la pollution des esprits !

De Hans-Hubert Worm

(posté le 26 fév 2006 à 11h57)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Alain,
Je vais te répondre essentiellement sur la photo d’abord, parce que j’ai du mal à croire que tu sois sincèrement convaincu par le reste, mais cela est possible après tout, peut-être as tu un intérêt à ce que les pétroliers continuent de battre chaque année des profits records ?

Le noir et blanc est un peu sinistre ou angoissant pour coller au titre, mais je peux te faire une version à dominante verte, jaune, rouge ou bleue si tu veux, suivant les saisons, les boulversements climatiques auront sans aucun doute des conséquences multiples : emballement de la biomasse, désertification, fonte des glaces, inondations.

Concernant les branches, il y en a de plantes tropicales avec des feuilles à l’intérieur (plus nettes), et d’arbustes décharnés en hiver à l’extérieur (plus floues) , mais cela n’est pas évident à voir.

Pour le reste, la question n’est pas d’aller à l’encontre de l’éruption d’un volcan, c’est impossible :roll:

mais minimiser l’impact de l’activité humaine est possible avec un peu de volonté. Ainsi, depuis le 18 novembre 2005, l’Alsace est devenue région pilote en matière d'énergies renouvelables et de bâtiments à basse consommation, pour la période 2006-2008. Peut-être inspiré par nos voisins, le programme Energivie (2003-2005) a fait fleurir 30.000 m2 de capteurs photovoltaïques et 610 chaudières à bois automatisées, car ces investissements sont déjà rapidement amortis vu la flambée du cours du baril de pétrole !

Et les biocarburants sont aussi encouragés par la région mais pour les agriculteurs, à défaut de pouvoir le trouver à la pompe pour les particuliers, comme outre-rhin

C’est sans parler de la récente crise du gaz avec les russes et de la situation dans le golfe.
Tout change si vite, le pic de Hubbert (avec 2 "b" :mrgreen:

) sera atteint dans 5 ou 10 ans et l’homme est condamné a changé ses mauvaises habitudes, à évoluer s’il souhaite survivre dans les meilleures conditions possibles, et pas retourner aux années 50, voire bien avant…

De Samba

(posté le 25 fév 2006 à 10h40)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

les énergies renouvelables sont une fumisterie (pour l'instant).

Pour avancer des idées aussi radicales et je dirai même stupides, toi le jeune retraité, tu as du au moins faire carrière dans le nucléaire, je ne me l'explique pas autrement.....
Je ne te réponds pas en pv, je préfère que mes idées comme tu les a exprimées toi-même ici, soient connues de tout un chacun.

De AlainS

(posté le 25 fév 2006 à 12h32)
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

j'ai bien précisé "pour l'instant". relis bien mes stupidités, et réfléchis. no more comment

De Samba

(posté le 25 fév 2006 à 19h08)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Tu avais bien précisé "pour l'instant". Dont acte :beer:

De AlainS

(posté le 25 fév 2006 à 14h07)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

puisque tu as commencé à réfléchir ...

quelle que soit l'énergie utilisée, elle produit de la chaleur (même un frigo chauffe, derrière)
as-tu déjà remarqué qu'en hiver la température dans les villes est 3 ou 4 degrés supérieure à celle de la campagne environnante. pourquoi ? le chauffage des habitations, bureaux et magasins à 80% !!!
que penses-tu de l'apport calorifique au dessus de nos mégapoles (paris, et toute la cote de Boulogne s/mer(F) à Den Helder (NL)) ? aucune influence sur le climat ?
pour info: dans les années 60 des expériences ont montré qu'un apport important de chaleur au sol provoquait l'augmentation des précipitations. ça ne devait pas ètre rentable économiquement, il n'y a eu aucune suite.

autre sujet à la mode: il ne faut pas détruire la faune sauvage. ok. mais alors pourquoi nous acharner sur les virus qui sont peut ètre les prémices des "humanités" d'après demain.
pourtant un monde sans HIV, se serait cool, non ?
ce n'est pas pareil ? au nom de quoi ? sauver la planète ou augmenter notre confort ?

alain

De Hans-Hubert Worm

(posté le 26 fév 2006 à 12h11)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Oui, c'est bien de l'impact de l'activité humaine qu'il s'agit de réduire, notamnt au niveau émission de GES.
Pour le VIH, au delà du "confort", je ne vois pas l'intérêt d'une planète Terre sans êtres humains dessus !? :shock:

Bon Alain, je t'offre un cocktail pour te rafraichir les idées, tu m'as l'air d'en avoir besoin : tu préfères une Influenza ou un Chikungunya ? :mdr:

De Ralfhar

(posté le 14 aoû 2006 à 14h37)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je tombe ici par hasard...je ne veux pas relancé un débat d'une photo qui date du mois de fevrier...
mais je répond juste à ta question (sans argumenté car cela me semble inutile )

:
NON NON et NON et re NON! :roll:

quand même

De Ralfhar

(posté le 14 aoû 2006 à 14h38)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

remplacer les "é" par "er" :roll:

De AlainS

(posté le 14 aoû 2006 à 14h46)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

gnééééééé ?

De Lab

(posté le 25 fév 2006 à 01h15) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Elle est bien cette image, à travers ton commentaire elle prend tout son sens.
Bonne composition, bon traitement des teintes de la partie basse de l'image, la grille s'intègre un peu moins bien à mon sens, probablement à cause de la zone totalement noire.
Petit regret, le fait de ne pas "sentir" plus nettement la moiteur.
Un bon travail, une bonne idée.8/10

De Hans-Hubert Worm

(posté le 26 fév 2006 à 11h59)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Lab, merci pour ta critique et d’apprécier l’ensemble, même si tu trouves que le ventilo ne s’intègre pas trop : c’était un contre-jour à la base, contrasté pour faciliter le copier-coller. :oops:

Je vais peut-être suivre vos conseils et la refaire avec plus de finesse en essayant de conserver davantage de la "brume moîte" et des détails...

De Diego

(posté le 26 fév 2006 à 02h26) - Note :

10/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

J’aime bien ton idée et je trouve que la partie du bas peut à elle seule former une photo.
Bravo !
+1 pour l'idée et +1 pour avoir osée.

De Hans-Hubert Worm

(posté le 26 fév 2006 à 12h02)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Hello Diego,
Merci pour ta critique, j’aimais bien l’idée de ce contre-jour assez graphique, même si il peut y avoir un petit temps pour comprendre qu’il ne s’agit pas d’une juxtaposition de photos (quoiqu'il y ait montage

), mais d’un même plan qui offre plusieurs niveaux de profondeur de champ, de transparence, etc
J’espèrais que ça puisse fonctionner...

photo précédente | photo suivante

Commentaires

Les commentaires vous permettent d'émettre un avis ou une suggestion sur la photo sans pour autant mettre une note. Si vous voulez mettre une note à cette photo, écrivez plutôt une critique.

Vous pouvez également vous servir de cet espace pour discuter avec l'auteur de la photo.

De Christian 91

(posté le 24 fév 2006 à 09h15)
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Salut,
Je trouve ta retouche bien mais je trouve dommage de ne pas avoir gardé la vapeur de l'original. :?:

Christian.

De Jimmy Louchart

(posté le 24 fév 2006 à 14h24)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je suis assez d'accord avec ta remarque, la vapeur donne bien l'impression de chaleur, sinon, avec la photo retouchée, on peut croire que la vitre est givrée.

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 19h07)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci Christian et Jimmy...et Mous !

Vous avez sans doute raison sur ce point, mais à la prise de vue, je m'étais efforcé d'éviter le phénomène de halo en partie due à la lumière diffuse en contre-jour a faible ouverture, et aussi au taux d'humidité élevé, en essuyant l'objectif de mon apn, qui n'est pas "tropicalisé"

et à la retouche, j'ai contraster pour gagner en impact graphique, et aussi pour faciliter le compositage. Je vais essayer d'être moins fainéant et de mettre en oeuvre votre conseil.
Pour le givre, c'est en fait le film plastique teinté sur la vitre qui se délite.
:beer:

De Hans-Hubert Worm

(posté le 24 fév 2006 à 19h38)
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Comme ça vous a plu, peut-être est-ce que vous en voulez encore ?

Un p'tit bonus du ventilo qui transforme le soleil en éclairage de boîte de nuit :saute:

façon kaleidoscope, la diffraction de la petite ouverture renforcée par les pales de l'hélice ?

photo précédente | photo suivante

Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Pixelistes - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance

Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.

[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]