"Clitoriscisme" :: Planète-Powershot

"Clitoriscisme"

Index de la galerie

"Clitoriscisme"

"Clitoriscisme"

Voir la photo originale

photo précédente | photo suivante

Infos générales
Auteur		Kougnoff
Catégorie		Charme
Date d'envoi		le 16 mar 2006
Vue		619 fois
Appréciation		8,3 [ 75 / #9 ]
Données EXIF
Exposition		1/125s
Ouverture		F/2,8
ISO		100
Modèle		Canon EOS D60
Autres infos
Objectif		50mm macro Sigma f.2,8 macro EX
Retouches effectuées		Une rotation, sinon rien


	Commentaires de l'auteur : Un commentaire de l'auteur???? Heu non!!!! Ah!!! si!!! Evadez vouz!!!!!! EDIT : j'ai changer le titre, celui-ci était initialement prévu mais j'ai hésiter, a la vu des commentaire sur le titre pas évident (erotica), je me permets de rendre à cette photo son titre.

Critiques

Il y a 9 critiques pertinentes pour cette photo.

De Mous

(posté le 16 mar 2006 à 13h40) - Note :

8/10
Modération : [ 3 / #3 ] (voir)

Bonjour Kougnoff,

Toujours ce jeu sur la pdc, ce flou qui envahit le cadre et habille le peu de détail que recèlent ces macros dont tu as l'art et le secret.

J'aime les couleurs. Je le strouve presque plus belles sur l'originale (oui, je sais tout le monde hait de s'entendre dire ça, désolé). J'ai tout de même deux petits regrets : le titre ne me titille pas du tout, je ne vois rien d'érotique ici ou alors qq chose m'a échappé

L'autre point, tout aussi futile, ce cadre noir me semble par trop massif et assombrit unutilement la photo. Mais bon, ce n'est que mon avis, il se peut qu'il soit indispensable :lol:

Non, franchement, un cadre blanc plus fin m'aurait plus plu.

Bref, oui pour le jeu sur la pdc, les couleurs, le superbe bouquet... heu, bokeh

et puis voilà. Une impression très positive néanmoins (8).

A bientôt !

De Kougnoff

(posté le 16 mar 2006 à 13h56)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Mous,

Merci de ton commentaire, Pour les couleurs je suis vert de rage, je n'avais même pas vu la difference; en fait l'une provient du devellopement du RAW sur photoshop et l'autre Canon Raw Image Converter et je viens de vérifier eh bien la colorimétrie et différente selon le logiciel, en règle générale je développe sur toshop et pour avoir les exifs je passe par le logiciel canon (mais je n'ouvre pas la photo) je t'avoue que je suis assez surpris de cette différence de colorimétrie et je comprends aiément que tu puisse préférer l'originale.

Pour le cadre j'ai essayé les deux blanc et noir et j'ai préférai le noir qui à mon sens contraste plus avec les couleur de la photo, pourtant en règle générale je suis plus blanc, comme quoi !!!!

Aprés pour l'interprétation je n'ai pas mis de gros commentaire pour une fois pour favoriser l'évasion, bien que le titre dirige un peu ma vision, tu ne pars pas dans la même direction que moi pas grave, j'espère que tu auras pu t'évader tout de même un instant.

De Mous

(posté le 18 mar 2006 à 08h41)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Kougnoff et merci pour ta réponse !
Donc, je comprends mieux la différence de couleurs

Et puis, avec ton nouveau titre, je comprends mieux ta vision :shock:

Bonne journée !

De Kougnoff

(posté le 18 mar 2006 à 16h00)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Pour le titre c'est une grossière erreur de ma part que d'avoir hésité, j'ai d'abord mis Erotica dans la catégorie abstrait, ensuite je me suis dis autant assumer ma vision je l'ai reclassée en catégorie charme, mais ma vision na pas forcement été perçue, alors pour finir je suis allez jusqu'au bout de ma pensée et de mon idée première et ça donne un titre bien plus directif de ma vision.

On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a

De Felipe

(posté le 16 mar 2006 à 14h01) - Note :

9/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Kougnoff
Pas mal, ça sort de l'ordinaire photographique. Mais je crois que ce genre de photo est limitée par l'écran : je rêverais encore plus sur un tirage A4 pour mieux gouter les appels aux subtiles nuances et mieux plonger dans ce tourbillon flou.
je préfère la version horizontale de l'originale car je rentre mieux dans des dynamiques obliques de la gauche vers la droite.
Felipe

De Kougnoff

(posté le 24 mar 2006 à 15h12)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Felipe,

Merci de ton commentaire, et content de t'avoir "sorti de l'ordinaire photographique".

De Majipoor

(posté le 16 mar 2006 à 16h49) - Note :

8/10
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Dommage pour les couleurs en effet: celles de l'originale sont (bien) meilleures. Mais comme c'est apparemment une erreur de ta part, je me permets de juger l'original en ce qui concerne les couleurs.

J'aime beaucoup ce genre de photo ou le seul point d'accroche, ce sont les couleurs et le motif qu'elles forment.

Dans ce cas, c'est tout à fait réussi: très belle harmonie et belle luminosité. Très réussi, même si je préfère aussi l'orientation de l'original.

Mais c'est vrai que ce genre de photo, on adore ou on déteste en général, alors tiens toi prêt ;-)

Quant au titre, il me laisse aussi un peu perplexe... c'est bien une fleur, hein, rassure-moi?

De Kougnoff

(posté le 24 mar 2006 à 15h19)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Maipoor,

Merci de ton commentaire, pour les couleurs ça vient du logiciel de dévellopement qui n'est pas le même pour l'orignal et la "retouchée" si je puis dire ainsi car mis à part la rotation je n'ai rien touché.
Pour le titre je l'ai editer pour diriger plus le spectatuer vers ma vision en sachant que c'est le titre que je voulais lui donner au départ.
Quand à savoir si c'est bien une fluer la question est là!!! oui s'en est bien une, c'est une tulipe.

Aprés on aime on aime pas, ça je crois que cela tiens plus d'une sensibilté individuelle et je comprends tout à fait que cela puisse laisser indifférent voir récalcitrant.

De Pittchoun

(posté le 16 mar 2006 à 21h39) - Note :

9/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Kikoo Kougnoff
C'est doux, lisse, tendrement dégradé, limite suggestif, vaporeux en son sommet. Le "Y", très discret, en centre haut perché, peut laisser rêveur. Selon l'angle de vue ou la rotation, plusieures possibilités s'offrent à l'imagination ce qui est relativement rare dans une photo. C'est un super coup de maître !!!!!
Je suppose que c'est une fleur ... mais quoi ????

De Pittchoun

(posté le 16 mar 2006 à 21h51)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

dsl, j'ai oublié, dans le feu de l'admiration, un ti détail qui me déplaît = le cadre

:beer:

De Kougnoff

(posté le 25 mar 2006 à 09h23)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Pittchoun,

Merci de ton commentaire, content que cela t'ai plu; oui c'est bien une fleur un tulipe pour être plus précis.

De Madtraphoto

(posté le 16 mar 2006 à 22h51) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Pas mal tes pétales! Jolie flou sur la partie supérieur!

De Cendres

(posté le 17 mar 2006 à 10h53) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Hum le titre est evoquateur.
Je prefere l'image en tant que tel que associé a cette "image" feminine.
C'est abstrait et j'aime les teintes et la douceur de l'ensemble.

De Kougnoff

(posté le 25 mar 2006 à 09h29)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Cendres,

merci de ton commentaire, pour l'association titre/photo c'est assez personnel, mais je pense qu'il n'y a rien de vulgaire et de dégradant pour la femme, puisque l'image est douce et velouté, mais je ne demande pas que tout le monde adhère. Content que la photo te plaise en elle même.

De WolfRaf

(posté le 17 mar 2006 à 12h08) - Note :

9/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Kougnouff,

Très jolie cette photo et quelle maitrise de la PDC très subtile, les couleurs sont chaude.
Pour le cadre je trouve qu’il manque un petit liserai blanc mai la encore une foi c’est une question de goût.

Bravo pour cette belle photo.

Amitiés Raf.

De Kougnoff

(posté le 25 mar 2006 à 09h31)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Raf,

Merci de ton commentaire, ravi que cela te plaise, pour le liseret blanc manquant c'est un oubli de ma part.

De Alexandre DUBOSC

(posté le 20 mar 2006 à 19h41) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Kougnoff !

Courbes, couleurs, flou , il n’en faut pas plus pour que Kougnoff s’emballe…En tous cas j’aime vraiment bien sans forcement lui donné une connotation sexuelle…
Les masses de couleurs ainsi que le cadre est superbe !
J'aime l'abstraction de celle là !

Bravo encore à toi ! Kougnoff !

De Kougnoff

(posté le 25 mar 2006 à 09h41)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Alexandre,

Merci de ton commentaire, content que le voyage dans mon univers macro t'ai plu bien qu'il soit différent du tien.

De Diego

(posté le 28 mar 2006 à 00h18) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Très belles couleurs mais par contre je n'y voit pas de truc sexuel

photo précédente | photo suivante

Commentaires

Les commentaires vous permettent d'émettre un avis ou une suggestion sur la photo sans pour autant mettre une note. Si vous voulez mettre une note à cette photo, écrivez plutôt une critique.

Vous pouvez également vous servir de cet espace pour discuter avec l'auteur de la photo.

De Christoforo

(posté le 16 mar 2006 à 18h22)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Comme dit Majipoor, on aime ou on déteste, moi, je déteste..... :sos:

......mais je suis conscient d'être complétement insensible et hermétique à tout ce qui est art moderne.

Je ne note donc pas, d'autant plus que je n'ai pas beaucoup d'autres arguments à mettre en avant pour justifier une quelconque notation.

Pour pouvoir noter, il faudrait que j'attende quelques siècles pour savoir 'ce qui sera resté' de ces formes d'expressions artistiques contemporaines, et même si je suis persuadé que ça sera proche du néant, je ne veux pas anticiper :DD

De Kougnoff

(posté le 16 mar 2006 à 19h25)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

ton commentaire aura eu le mérite de me faire sourire, je me sens déjà aspiré par la spirale du néant.

De AlainS

(posté le 16 mar 2006 à 21h31)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

combien de grands noms de la musique, de la peinture ou de la littérature ont été conspués de leur vivant !
trop modernes, insultant les bonnes moeurs ..etc.
les mains de cro-magnon imprimées en poichoir ont été de l'art moderne. Elles n'ont rien d'esthétique, et ce sont pourtant des trésors.
le vrai grand problème de nos jours c'est qu'il y a trop d'artistes pour que l'Histoire en retienne quelques-uns.
mais il restera forcément des styles qui seront enseignés au 30ieme siècle.
nous sommes redevenus des cro-magnons

alain

De Majipoor

(posté le 16 mar 2006 à 22h23)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je déteste l'art moderne (masturbation intellectuelle vous avez dit?): je reviens d'un week-end à Londres ou j'ai pu aprécier des oeuvres d'art au Tate Modern, dont un superbe empilement de morceaux de sucre géants. No comment

Mais j'adore ce genre de photo.

Je ne vois pas du tout ceci sous l'approche artistique en tant que création intellectuelle, mais simplement comme une vision esthétique de ce que nous offre la nature: ses couleurs, ses lumières etc.

C'est exactement le même principe pour pour les photos de gouttes ou les macros abstraites que j'ai postées sur PPS: en aucun cas aucun je ne vois ça comme une créaton de mon esprit, mais comme une création de la nature que j'essaie de figer sur la péllicule (enfin, ce qui en tient lieu de nos jours).

Rien à voir avec l'approche de l'art moderne je dirais (en tous cas en ce qui me concerne), mais simplement un amour pour les beautés de la nature (au sens large du terme).

Alors je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses

De Christoforo

(posté le 17 mar 2006 à 07h45)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

J'entends bien Majipoor

,

C'est bien pour ça que je ne me suis pas 'amusé' à noter cette photo (et entre nous, tous ceux qui ne comprennent pas et mettent 2 avec ce seul argument pourraient peut-être en faire autant

).

C'est bien pour ça aussi que je parle d'avis subjectif, voire hermétique : je suis trés conscient de mes limites....

:beer:

De Kiwi

(posté le 16 mar 2006 à 21h47)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut !

J'ai une bête question... Comment as-tu procédé? Map manuel, et tu juges le flou dans le viseur? Je ne me suis jamais essayé à ce genre d'exercice, et ça m'intrigue.

Merci.

De Kougnoff

(posté le 17 mar 2006 à 13h19)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Kiwi,

Effectivement la MAP est manuelle, mais c'est sur la partie nette que tu dois concentrer ton oeil, car c'est elle qui va créer la photo.

photo précédente | photo suivante

Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Pixelistes - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance

Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.

[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]