Milan :: Planète-Powershot

Milan

Index de la galerie

Milan

Milan

Voir la photo originale

photo précédente | photo suivante

Infos générales
Auteur		CONTEUR
Catégorie		Animaux
Date d'envoi		le 20 jun 2006
Vue		289 fois
Appréciation		6,8 [ 34 / #5 ]
Données EXIF
Exposition		1/1600 s
Ouverture		F/2,8
ISO		100
Modèle		Canon EOS 300D
Autres infos
Complément optique		doubleur Kenko
Objectif		Canon 80-200 f/2,8
Focale		400mm
Focale équiv. 35mm		640mm


	Commentaires de l'auteur : Photo prise dimanche matin. Debout 5h, et4 heures de balade, avec un superbe levé de soleil dans la brume. Grace à la lumière rasante, l'oiseau est éclairé de côté. Plus tard dans la journée, le soleil l'aurait éclairé à la vertical, les détails auraient été noyés dans l'ombre. j'ai shooté deux fois, celle ci est la meilleur. Il va quand même pas mal ce vieux 80-200mm même avec un doubleur de focale!!

Critiques

Il y a 5 critiques pertinentes pour cette photo.

De Clarky

(posté le 20 jun 2006 à 01h47) - Note :

7/10
Modération : [ 6 / #6 ] (voir)

Bon, après un commentaire quelque peu lapidaire, je me décide à faire une critique un peu plus construite, ta photo m'inspire.

La vignette est superbe. La photo, moins.

A la prise de vue: pour autant que je puisse en juger, l'exposition est bonne sur l'originale, et la netteté également. Tu as déclenché juste à temps, avant que ton milan ne passe derrière un élément à l'avant-plan.

Au traitement: le recadrage est, heu... drastique. Point positif, la compo est excellente, je suis sûr qu'on va te seriner (ha, ha) le couplet sur le sacro-saint sens de lecture, mais moi ça ne me gêne pas.

Malheureusement, tu es (trop) aux limites du matériel et ça se sent, malgré une accentuation musclée pour essayer de rattraper du détail mais:
- le plumage a un aspect bizarre, artificiel, ça "bave" comme une VHS trop usée. C'est surtout visible sur le corps et la queue du milan;
- l'accentuation trop poussée fait apparaître un liseré blanc tout au long des zones à fort contraste. C'est particulièrement visible sous le bec, sous le ventre, le long de la queue.
- les couleurs sont belles mais manquent de contraste, l'originale me semble mieux à ce niveau. Là, c'est un rien fadasse.

Bref, c'est vraiment dommage que tu n'aies pas pu prendre cette photo de plus près. Il y a un réel effort à retouche, mais qui ne suffit pas à faire ressortir suffisamment de détail.

Sentiment mitigé, donc. Mais, quel oiseau magnifique, je rêve de la même photo, version moins recadrée. La prochaine peut-être? C'est ce que je te souhaite en tous cas.

6+1 pour l'effort

De Caffé

(posté le 20 jun 2006 à 07h25) - Note :

7/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

salut conteur

bien vu le mouvement ainsi que les couleurs. Sur le ciel bleu en arriere plan c'est superbe..

mais c'est trop trop accentué notamment au niveau de l'oeil.

C'est en partie la consequence du recadrage important.

Avant de regarder les excif j'aurais dit que tu etais trop court mais avec un 640 mm ...tu devais quand meme etre a bonne distance sans doute trop..

7

bonne suite

De Viconte

(posté le 20 jun 2006 à 08h25) - Note :

7/10
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Salut Conteur,

bon, techniquement, je pense que tu as suffisament d'expérience pour te rendre compte que le gros recadrage, et l'abus (un tantinet) de l'outil 'netteté' (qui provoque le pourtour blanc de l'animal) renforcent bien L'intérêt scientifique de ton image, mais pas forcément son attrait artistique. Ca manque quand même un peu de pixels au niveau des plumes. Dommage. La prochaine fois, moins bruyante, l'approche :mdr:

A mon avis, elle gagnerait à être moins rapprochée... Question de retouche, donc rien de grave

PS : comme tes hirondelles, il ne sourit pas

PS2 : faut vraiment se lever à 5 heures et faire 4 heures de marche ? On en voit plein au bord des autoroutes de ces oiseaux là, non ? :DD

Viconte

De Stéphane G

(posté le 20 jun 2006 à 08h29) - Note :

7/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Conteur,
eh bien moi elle ne me deplait pas cette image! soit! le recadrage est enorme mais bon il faut ce qui faut!! dommage que le ciel ne soit pas un peu plus bleu. j'aime aussi le fait que la lumière soit rasante ca donne un eclairage sympatique.
@+
stéphane

De PIT

(posté le 20 jun 2006 à 12h44) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Conteur,

généralement, je n'ai aucun appriori contre les gros recadrages, tant que la qualité n'en pâtit pas, mais là, c'est quand même un peu poussé: la texture du plumage est vraimment étrange, et un abus d'accentuation a entouré l'oiseau d'un liseret blanc assez peu esthétique.

Donc, désolé, mais je ne suis pas très fan...

Bonne continuation à toi,
Amical.
PIT

photo précédente | photo suivante

Commentaires

Les commentaires vous permettent d'émettre un avis ou une suggestion sur la photo sans pour autant mettre une note. Si vous voulez mettre une note à cette photo, écrivez plutôt une critique.

Vous pouvez également vous servir de cet espace pour discuter avec l'auteur de la photo.

De Clarky

(posté le 20 jun 2006 à 01h31)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Houlà !! t'as pas peur du recadrage, toi

De Ptitgibus

(posté le 20 jun 2006 à 02h31)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

petite proposition

De Druum

(posté le 20 jun 2006 à 08h56)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Oulala, si Yannick passe dans le coin, tu vas te faire allumer :DD

Déjà que pour un format carré il a du mal alors là, il va péter un plomb !
Yannick :arrow:

et une petite aussi pour Conteur :beer:

De Ptitgibus

(posté le 20 jun 2006 à 09h29)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

oups je m entraine au post traitement et la j ai un peu galéré quand meme 2 h passé dessus car je la trouvait un peu fade mais suis content ai réussis :saute:

mais suis dacord trop c est trop :DD

De Druum

(posté le 20 jun 2006 à 09h37)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Ptitgibus, je parlais bien évidemment de la photo de Conteur

De Ptitgibus

(posté le 21 jun 2006 à 14h50)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

ah ok
ouffffffffffffffff :mdr:

De Christoforo

(posté le 20 jun 2006 à 10h47)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Entre nous, celui qui arrive à shooter un milan, même au 400 mm, dans la nature, sans recadrer autant, qu'il me fasse signe

- personnellement, je sais, j'ai essayé

-.

Aprés, il y a recadrage et recadrage : quand le recadrage vient d'un mauvais cadrage du départ, et que l'on apprécie pas, pourquoi pas ? (bien que je trouve ça limite combat d'arrière-garde...)

......mais quand le recadrage vient des limitations techniques du matériel et que l'on était déjà à fond de zoom (+ extender dans notre cas !!!), faut pas déc...... non plus : tout le monde a pas un 600 mm F 4.0, et surtout les 8.000 € qui vont avec.....(si si, ça vaut ce prix).

Juste un petit coup d'oeil à la galerie de Conteur, et je pense que tout le monde sera convaincu que s'il avait pu cadrer mieux, il l'aurait fait

........

De Druum

(posté le 20 jun 2006 à 11h21)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

(on est bien d'accord :beer:

)

De Ptitgibus

(posté le 21 jun 2006 à 14h53)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

peut etre en haute montagne mais avec beaucoup de chance , je dis ca parce qu une fois j ai vu un aigle passé a moins de 10 metres de moi domage l appareil était dans le fourre tout

mais sur le fond t as bien raison ma fois
:beer:

De Christoforo

(posté le 21 jun 2006 à 16h24)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

, aprés, il y a un autre probléme, un zoom avec un aussi fort grossissement, c'est quand même bien difficile à maîtriser correctement : dézoomer pour choper son sujet et rezoomer dessus, le suivre correctement etc......(enfin, en l'occurence, vu certaine photo que tun nous as présentées, je me doute que tu connais bien le probléme).

Et pour en finir, faut être prêt pour tout ça, car mine de rien, ça demande une sacrée application, voire une sacrée concentration. Tout ça pour dire comme tu le remarques si bien, qu'il ne suffit malheureusement pas que l'aigle passe à 10 m.

De Ptitgibus

(posté le 24 jun 2006 à 01h31)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

en effet tu as complètement raison car deja manipuler un 400 mm est loin d etre évident avec en plus un multiplicateur 1.4 et le coef de l appareil on arrive presque a 900 mm c est enorme alors choper une bonne mise au point ( comme elle a été faite ) et suivre l oiseau bah la chapeau .
en effet je connais le problème d autant plus que je possède moi mème un 400 mm ( que j utilise rarement ) erreur de jeunesse je me suis pécipité il y a 5 ans sur un 200 400 tamron a 2200 F je ne sais pas si ca vient de mon exemplaire mais la mise au point c est une horreur et le mot est vraiment très faible et encore quand il veut bien la faire enfin bref meme sans ce problème il est déja parfois difficile de trouver l oiseau dans le ciel du au grossisement alors le choper plein cadre j en parle mème pas :shock:

petite question que je me pose actuellement : peut etre se renseigner auprès d associations qui protègent ces annimaux les accompagner sur le terrain voir aussi avec les gardes forestiers ou de parcs nationaux enfin je pense que ca peut etre une démarche interressante et instructive pouvant peut etre facilité la chose .tient ca m botte bien ca :saute:

merci a toi A+ :beer:

De CONTEUR

(posté le 20 jun 2006 à 19h14)
Modération : [ 2 / #2 ] (voir)

Bon, je me suis trop emballé sur cette photo, tellement j'étais content d'avoir réussi à shooter à cette distance et d'avoir fait le point sur le collimateur central sur le rapace en vol.
J'ai oublié que c'est le résultat qui est jugé, et j'accepte toutes vos critique, mais je suis tenace.
(je suis quand même content de l'avoir fait)
A la prochaine.

De Ptitgibus

(posté le 21 jun 2006 à 14h58)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

tu as raison d etre content , les critiques sont la pour nous faire évoluer cela n empeche donc pas le fait que tu peux etre fier de ta photo quand meme .en tout cas j aimerais bien faire la meme

De Christoforo

(posté le 21 jun 2006 à 16h16)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Oui, c'est vraiment dommage; je comprends fort bien ton emballement, moi aussi ça m'arrive d'avoir envie de poster des photos uniquement parce que je sais qu'elles sont rares, même si je les sais imparfaites techniquement, et uniquement aussi parce que j'ai pris un gros pied en les faisant.

N'empêche, elle est quand même pas mal ta toph, peut-être qu'un peu moins recadrée ?

photo précédente | photo suivante

Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Pixelistes - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance

Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.

[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]