Pâquerette :: Planète-Powershot

Pâquerette

Index de la galerie

Pâquerette

Pâquerette

Voir la photo originale

photo précédente | photo suivante

Infos générales
Auteur		Wolfgang
Catégorie		Macrophotographie
Date d'envoi		le 06 mai 2004
Vue		194 fois
Appréciation		6,6 [ 79 / #12 ]
Données EXIF
Exposition		1/60s
Ouverture		F/10.0
ISO		800
Modèle		Canon EOS 300D
Autres infos
Objectif		28-105 + tube allonge - 43 mm


	Commentaires de l'auteur : Je viens de finir de bosser ... arghhh ... pas pu rejoindre quelques parisiens ce soir ! Alors je vous offre une petite fleur de mon jardin, en guise de sourire du soir. -------- Diamètre de la pâquerette : 25 mm

Critiques

Il y a 12 critiques pertinentes pour cette photo.

De Rémi

(posté le 06 mai 2004 à 03h18) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

J'aime beaucoup ta photo, bonne retouche, simple efficace, réussi pour moi.
On pourait dire qu'elle est centré, que la photo serait plus bele si les pétales étaient blanc comme neige mais non, telle que tu la présente je la trouve belle...un point c'est tout....
@+
Rémi

De Xnemo

(posté le 06 mai 2004 à 08h32) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

ALors là, pour la retouche je suis scier Comment a tu fais pour la rendre si nette, avec un original aussi flou, ça m'intéresse ? Quoi qu'il en soit, le résultat final est agréable. Le fond flou vert, fait bien ressortir la pâquerette. Cependant, cette dernière a les pétales un peu sales quand même. Mais bon ce n'est pas gênant dans le sens ou elle à était prise en extérieure. Le cadrage non conventionnel, qui coupe le haut et le bas me plais assez également. Donc j'aime bien au final Par contre, c'est quoi le tube d'allonge de 43 mm dont tu parles ?

De Berthali

(posté le 06 mai 2004 à 10h32)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Xnemo,
Après avoir fait un essai rapide sur "l'originale", je pense qu'on peut obtenir cette netteté de la façon suivante :
- accentuation du contraste d'environ 8 à 10
- Augmentation de la netteté (méthode décrite dans la bible de Kelby) :
+ Sous Toshop, passage en mode Lab au lieu de RGB
+ Renforcement/accentuation avec des paramètres du style gain 80%/ rayon 2 pix/ seuil 1 pix mais seulement sur la couche L pour ne pas affecter les couleurs. Puis retour en mode RGB et le tour est joué

De Wolfgang

(posté le 06 mai 2004 à 13h47)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Tu vois, Lionel, sur ma réponse rédigée en même temps que la tienne et postée juste quelques minutes après, qu'il y a beaucoup plus simple que ta proposition ! Ta technique de retouche (que je ne maîtrise pas du tout) permet certainement d'aller beaucoup plus loin, mais pour ma part, je ne fais que du "basique".

De Berthali

(posté le 06 mai 2004 à 17h56)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

C'est vrai.
Comme Xnemo pensait que c'était une récupération "difficile", j'en ai profité pour donner une technique qui permet de récupérer des images pour lesquelles un "simple filtre accentuation" ne fonctionne pas bien, car cela ajoute trop de bruit.
Par la même, je fais cadeau à la communauté d'une technique décrite dans la bible de Kelby que j'ai acheté. D'ailleurs il doit bien y avoir 20 pages sur les techniques de renforcement de netteté.

De Wolfgang

(posté le 06 mai 2004 à 10h43)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Xnemo, et merci de ton commentaire.
Pour la netteté, j'ai utilisé le filtre "netteté" de Photoshop, c'est pas plus compliqué que ça ! Je le fais très rarement, car ça donne souvent un rendu assez artificiel, mais là, je trouve que ça marche. Ca dépend du sujet en fait.
Le tube allonge, il fait 26 mm (c'est la focale du zoom qui était à 43 mm, j'ai pas été clair) ; c'est un simple tube, made by Canon, qui se positionne entre le boîtier et l'objectif, et contient tous les contacts électriques de communication, et permet bien sûr de s'approcher du sujet. Par contre, c'est très cher ! Je l'ai acheté il y a pas mal d'années, et j'ai souvenir d'environ 150 € pour un bout de tube ! Très efficace, surtout, après essais, avec le 28-105 (ou similaire) pour régler et cadrer.

De Jean Luc 19

(posté le 06 mai 2004 à 08h41) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Rien à redire sur la technique ni la retouche mais par contre l'aspect "dans la pastille" et le cadrage ne me plait pas beaucoup!

De Vincent

(posté le 06 mai 2004 à 09h50) - Note :

7/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Beau résultat après retouche. Le cadrage est intéressant. Et j'adore les couleurs !

Par contre, c'est pas mal bruité...

De KaZZZZimiR

(posté le 06 mai 2004 à 11h28) - Note :

7/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Jolie pâquerette, le fort grossissement permet d'en faire ressortir tous les détails. D'autant que la PDC est parfaitement maîtrisée.

Le cadrage... coupé en haut et coupé en bas... ouais et alors ? Ca change de la fleur centrée horizontal+vertical dans un format carré.

Nan, ce qui me gêne ici, c'est que la fleur ne "fait pas propre", elle est couverte de petites tâches et de pollen sur les pétales. C'est très naturel, certes, mais ça nuit quelque peu à l'esthétique de la photo.

Enfin, excellente retouche pour la neteté. Je vais de ce pas essayer ce procédé qui semble une alternative intéressante au flitre "intellisharpen" qui a tant fait parler de lui recemment.

De Wolfgang

(posté le 06 mai 2004 à 11h31)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je t'offre une petite fleur de mon jardin, et en plus faudrait que je la passe sous le robinet ! Pas gonflé quand même :DD

Bon, ok, la prochaine fois je photographierai une fleur en plaqtique sous globe :saute:

De KaZZZZimiR

(posté le 06 mai 2004 à 12h10)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Ah ouais, une fleur en plastique sous globe, génial !!
Mais n'oublies pas de rajouter les flares qui vont bien .

De FLo 88

(posté le 06 mai 2004 à 13h29) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Encore une fleur....
Techniquement c'est parfait, rien à dire. Bravo.
Mais le sujet méritait-il toute cette attention ?? Je n'en suis pas sur du tout...

De Mayamour

(posté le 06 mai 2004 à 14h24) - Note :

7/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Au départ le cadrage ne me convenait pas mais à force de la regarder cette marguerite, je me surprends à apprécier cette prise de vue...ça change !!
Pour le reste, c'est net( bravo la retouche !) et les couleurs superbes!!

De Wolfgang

(posté le 06 mai 2004 à 19h49)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Pfuuuiiiiiiiiiiiiiiitttttttttt ............... Si c'eût été une marguerite, je n'aurais point pris la catégorie macro ! Mais il s'agit d'une PAQUERETTE, qui constitue le titre (peu recherché, je te le concède) et figure dans le commentaire, avec la précision 25 mm de diamètre.

C'est dingue ça, il n'y a que les gens des villes pour s'intéresser à la botanique

De Jojo3

(posté le 06 mai 2004 à 19h55) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Géniale la retouche, mais il nous manque un pétale au nord comme au sud.

De LesChapouilles

(posté le 06 mai 2004 à 21h41) - Note :

7/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

C'est drôle je viens de voir la photo "le soleil donne" et je me disais qu'un cadrage du même type aurait été plus pertinent. Mais en ce qui concerne la netteté c'est top (merci photoshop). Belle photo tout de même. J'aime bien.

De CONTEUR

(posté le 07 mai 2004 à 00h34) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bon c'est une fleur, il est dommage de devoir passer par une retouche pour obtenir une photo nette, la technique fou le camp. Une remarque valable aussi pour la majorité des macros qui sont postées, c'est le manque d'originalité, le sujet est presque toujours centré, plat, tout cela manque de mise en scène. Et puis, tu aurais pu la laver ta fleur, ou en choisir une autre.
Je suis peut être un peu critique sur ce coup là, mais la macro n'échappe pas aux règles de composition d'une bonne photo, il ne suffi pas d'obtenir un sujet grossi pour en voir les détails, faut il encore que l'image accroche l'oeil de l'observateur par une "mise en page", une vision du sujet exeptionnelle, ne pas se contenter d'un effet de loupe.

De Popov

(posté le 07 mai 2004 à 07h27) - Note :

5/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

1 : Ta fleur n'est pas belle du tout, trop de dechet sur elle, pourquoi avoir pris celle-la !?
2 : Photo coupé (cela me rapelle ma toute premiere ;-)

), ca se sanctionne naturellement.

3 : par contre elle est nette et bien capturé, il y a une bonne pdc.

4 : Tout de meme le bruit en arriere plan n'est pas génant mais ca ne rend pas tres bien. (baisser ton niveau ISO ?).

@bientôt et bonne continuation.

De Popov

(posté le 07 mai 2004 à 07h30)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

J'oublie qu'il y a un bon travail de netteté ;-)

De Frédérique

(posté le 08 mai 2004 à 15h36) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Les pétales sont coupés et elle me paraît bien sombre. Bref je ne suis pas très emballée...

photo précédente | photo suivante

Commentaires

Les commentaires vous permettent d'émettre un avis ou une suggestion sur la photo sans pour autant mettre une note. Si vous voulez mettre une note à cette photo, écrivez plutôt une critique.

Vous pouvez également vous servir de cet espace pour discuter avec l'auteur de la photo.

Il n'y a pas de commentaire sur cette photo.

photo précédente | photo suivante

Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance

Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.

[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]