Fonte des neiges :: Planète-Powershot

Fonte des neiges

Index de la galerie

Fonte des neiges

Fonte des neiges

photo précédente | photo suivante

Infos générales
Auteur		Pierre Hub
Catégorie		Nature
Date d'envoi		le 24 mar 2005
Vue		222 fois
Appréciation		7,7 [ 54 / #7 ]
Données EXIF
Exposition		1.3
Ouverture		F/22
ISO		100
Modèle		Canon EOS 300D
Autres infos
Autre accessoire		Trépied
Focale		18


	Commentaires de l'auteur : Bonjour, Je me lance, voici ma première photo sur pps. C'est un ruisseau près de Wildenstein (Haut-Rhin). La transition entre l'hiver et le printemps a été assez violente. Les calmes ruisseaux se sont vite transformés en sympathiques torrents... Une pose longue pour lisser le mouvement de l'eau. Le soleil voilé a permis de rallonger la pose (même à F22 on a vite fait de brûler l'eau et la neige) mais ça rend peut-être la photo un peu terne. Merci pour vos commentaires et bonne continuation...

Critiques

Il y a 7 critiques pertinentes pour cette photo.

De Fredd0057

(posté le 24 mar 2005 à 16h03) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Superbe cliché, je débute également et ce week-end sera l'occasion pour moi d'inaugurer mon nouveau 350D, mais concernant ton cliché je tiens à te féliciter, le rendu de l'eau qui s'écoule est terrible et la prise de vue en contre plongée se marie efficacement avec le zig-zag effectué par le ruisseau !

Une bien belle photo, bravo !

Une question : quel est ton objectif ?

De Pierre Hub

(posté le 24 mar 2005 à 16h12)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci pour ton commentaire,
La photo est prise avec le 18-55 du kit. Je l'utilise uniquement entre 18 et 24 mm, au dessus je préfère le 50 1.8 ou un zoom transtandard.

De Xanedarel

(posté le 24 mar 2005 à 16h09) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour Pierre

(+ 1 point)

Arrff ! Le cruel manque de lumière !
Pas de constraste, triste, pas assez vivant comme cela...

Pourquoi être resté en iso 100 alors qu'il n' y a aps de lumière ?
Pourquoi f:22 ? (il ne faut en général pas dépasser f:16, après l'image se dégrade sur le 300D)

Cadrage sympatique, mais le temps n'y est pas, c'est sûr.

On peut avoir la date et l'heure de la prise de vue ?

à bientôt,

Xanedarel

De tyf_69

(posté le 24 mar 2005 à 16h13)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

je pense que le 100 ISO et le f/22 c'est pour alonger le temps d'exposition, afin d'avoir un filé de l'eau :roll:

De Pierre Hub

(posté le 24 mar 2005 à 16h23)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

C'est exactement ça. J'essaye d'avoir une pose supérieure à 1 seconde sans surexposer l'eau. A F22 la diffraction est énorme et on perd beaucoup en piqué.
La photo est prise le 17/03/2005 à 16h25.

De Xanedarel

(posté le 24 mar 2005 à 16h23)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Pourquoi ne pas te mettre plutôt en priorité vitesse Tv :roll:

, en 0.5 seconde par exemple, ou 1s ?
Je ne pense pas que tu fasse une différence de flou entre 0.8s et 1.3 seconde. Tu aurais donc pu gagner en luminosité, et en détail concernant le reste du paysage, car il n'y a pas que l'eau, non ?

Cette photo est unique ? issue d'une série ? quels sont les réglages que tu as essayé :?:

(Pas de reproches, entends bien, juste des questions constructives

)

Xanedarel

De Benoît Dubuc

(posté le 24 mar 2005 à 16h37)
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Je ne pense pas que tu fasse une différence de flou entre 0.8s et 1.3 seconde. Tu aurais donc pu gagner en luminosité, et en détail concernant le reste du paysage, car il n'y a pas que l'eau, non ?

Que crois-tu que le mode Tv aurait proposé comme ouverture, si il lui avait demandé 0,8s ? Moi je peux te le dire : F20 ou F22.

Au niveau exposition, elle est bonne, par contre ça manque de contraste et de saturation. Une balance des blancs un poil plus chaude aurait également aidée.

La solution pour faire le filé sur l'eau sans être obligé de fermer à f22 n'est pas le Tv mais un filtre neutre (ND). Ce filtre obscurcit la scène de 4 ou 8 IL (suivant celui qu'on achète). Le temps de pose pour une ouverture donnée est donc divisé d'autant, ce qui permettait amplement dans ce cas de descendre à une seconde en fermant "gentillement" à f11 ou au pire f16.

Quoi qu'il en soit, je pense que la dégradation du piqué due à l'ouverture peut se voir sur l'image en pleine résolution, mais certainement pas sur une image de cette taille...

De Frédéric PIERLOT

(posté le 24 mar 2005 à 16h43)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

non mais !!
:10:

De Xanedarel

(posté le 24 mar 2005 à 23h37)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

C'est vrai, quoi, à la fin ! :evil:

Passer de 1.3s f:22 à 0.8s ne peut pas donner f:22 :saute:

Donc 'Que crois tu que ...', je réponds : f:18 ou f:16 : meilleur piqué et image plus péchue.

L'auteur nous ayant révélé qu'il travaillait en Av, je pense bien que ce n'est pas le bon réglage : c'est la Vitesse qui va déterminer le filé, c'est donc elle la maîtresse. Ensuite, en voyant l'histogramme, on corrige les ISO, ou carrement, on se met en mode M.

Nous sommes ici en photo de paysage, et on a notre temps : autant en profiter pour faire plusieurs essais non ?

Ce qui est sûr, ce qui est certain : les filés sont vraiment pas évidents. L'eau est en général très lumineuse, et c'est vrai qu'elle a tendance à être sux-ex :roll:

Concernant la dégration du piqué, il faudrait faire des tests, car il y a aussi des fois les abbérations chromatiques. Mais tu raison : ce n'est pas sur un timbre poste de 640 pixels que la différence sera présente.

AU FAIT, je pense 'photo' et non PPS : donc autant mettre de son coté toutes les chances, non

?

Bon, alors, on va s'y mettre aussi aux filés de cours d'eau ? :DD

Le concours est ouvert ?

Bon pas tout de suite, hein, par ce qu'il pleut ... chez moi.

à bientôt, Benoît,

Amicalement,

Xanedarel

De Benoît Dubuc

(posté le 25 mar 2005 à 08h42)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Donc 'Que crois tu que ...', je réponds : f:18 ou f:16 : meilleur piqué et image plus péchue.

Ma formulation sous forme de question était peut-être un peu agressive

Je reste dubitatif sur l'amélioration entre f22 et f18, cependant.
Pour avoir tenté ce genre de filé, je prêcherais plutôt le mode Av, et fait varier les ouvertures si la vitesse proposée par le posemètre n'est pas convenable. En mode Tv, tu as toujours le risque du posemètre qui va ouvrir à 2.8 par (très) faible luminosité, et là la pdc résultante est plus grave qu'une vitesse inadaptée, surtout sur un pied

Bon, alors, on va s'y mettre aussi aux filés de cours d'eau ?

Le concours est ouvert ?

.

J'en ai fais des dizaines pendant mes vacances en guadeloupe, aussi t'annonce-je que ma prochaine photo PPS sera un filé :DD

De Xanedarel

(posté le 25 mar 2005 à 09h47)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

C'est injuste :cry:

Il a prit de l'avance

Et Dans les isles en plus :evil:

C'est TROP injuste !

:DD

Xanedarel

De Pierre Hub

(posté le 24 mar 2005 à 16h41)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

J'ai tendance à chercher la pose la plus longue possible. J'ai vu beaucoup d'exemples pris avec des filtres neutres qui font perdre plusieurs diaphragmes et permettent des poses de 30 secondes en plein soleil avec des ouvertures normales. Mais c'est vrai que l'effet de filé sur l'eau est obtenu dès la vitesse de 1/8s donc j'aurai pu travailler en mode Tv à 0.5s. Malheureusement si je veux garder un peu de matière dans l'eau je suis obligé de sous exposer légèrement le reste de l'image. Ca peut se corriger lors de la retouche.
Là mon image est brute, c'est juste une conversion de raw. Elle est issue d'une petite série (tout en Av à F22), les autres cadrages me plaisaient moins.

De Xanedarel

(posté le 24 mar 2005 à 23h30)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci de ta réponse Pierre, du coup, cela éveille ma curiosité : je vais aller, moi aussi, lorsque je pourrai être devant un cours d'eau en mouvement (pas la seine

) faire des essais :DD

à bientôt,

Xanedarel

De tyf_69

(posté le 24 mar 2005 à 16h12) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut et bienvenue sur PPS !

J'aime bien ta photo ! Le rendu de l'eau est superbe, ainsi que la composition (arbres et rochers...)
Peut être que tu aurais pu retoucher légèrement l'image pour améliorer la netteté (accentuation) et saturer un peu plus les couleurs pour avoir des couleurs moins ternes...
enfin bon... a+

De Sezarno

(posté le 24 mar 2005 à 16h35) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Belle photo Pierre

Je trouve Xanedarel un peu dur, 5/10 pour une photo réussie et pas retouchée.
C'est vrai que le diaph est un peu trop fermé pour le 300D (j'ai eu le même probleme) donc couleurs pales mais c'est bien réussi.
Le cadre est superbe, la chute d'eau est magnifique sur tout le long.
J'aime beaucoup.
Tu pourrais la retoucher un peu pour faire ressortir les couleurs, et lui donner un peu de vivant, qu'on sente le vent que produit la cascade !!

De Benoît Dubuc

(posté le 24 mar 2005 à 16h43)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Le diaph fermé va éventuellement te dégrader le piqué (bien que ça soit un problème auquel on attribue généralement beaucoup d'importance alors que la dégradation n'est pas pire qu'une pleine ouverture par exemple), mais pas les couleurs ou le contraste.

Autant la pleine ouverture fait apparaître de l'aberration chromatique, du vignettage, une baisse du contraste, autant je n'ai jamais constaté d'autre effet qu'une simple baisse de piqué sur l'ensemble du cadre en fermant au delà de f16. (je dis bien "constaté" car il est possible que ça soit le cas sur certains objectifs, mais je ne l'ai pas vu sur les miens)

De Benoît Dubuc

(posté le 24 mar 2005 à 16h52) - Note :

7/10
Modération : [ 2 / #2 ] (voir)

Salut Hub.

J'apprecie particulièrement ce style de photo, essayant également de travailler mes filés sur l'eau à grands coups de filtres ND et autres polarisants.

Ton filé est réussi, c'est indéniable, la vitesse choisie est la bonne pour suggérer le mouvement sans non plus que l'eau ne se disperse trop en brume.
L'exposition est bonne, l'eau à peine cramée juste ce qu'il faut, et les textures des pierres bien rendues.
La lumière d'un ciel qu'on devine couvert se prète bien à cette ambiance de sous-bois.

J'en viens à mon regret principal : le cadrage. J'ai l'impression que tu as voulu avoir tout dans le cadre, et c'est probablement ce qui fait que l'image manque de structure : on voit la chute du fond mais elle est perturbée par les sapins devant, la chute au premier plan bute contre le cadre alors qu'elle mériterait un peu plus d'espace pour se terminer, et la forêt qui occupe le tiers droit manque d'esthetisme.
J'adhère tout à fait à la moitié basse de l'image, très belle, mais le haut noircit un peu ce tableau car plus terne, moins lisible, plus fouilli.

C'est en tout cas un très bon début.
Et :bienvenue:

De Pierre Hub

(posté le 24 mar 2005 à 17h22)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci Benoît pour ce commentaire constructif.
En effet, la partie supérieur de l'image est plutôt brouillon. Les arbres du tiers droit ont bougé à cause du vent, la grande cascade est assez lointaine. Je note donc pour la suite: ne pas essayer de tout faire rentrer dans le cadre, se concentrer sur ce qui est lisible...
C'est vrai qu'on en apprend beaucoup sur la composition ici.

De Benoît Dubuc

(posté le 25 mar 2005 à 08h34)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Ouf, content que ça serve à quelque chose, je ne passe pas toujours 15 minutes à élaborer une critique aussi argumentée

, mais là ton image me parlait bien et j'avais réussi à "voir" ce qui lui manquait (selon mon avis subjectif).

De FabS

(posté le 25 mar 2005 à 09h26)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

c'est cool ton commentaire sur la photo de Pierre, c'est mon ancien voisin quand j'habitais en Alsace !
A+, fabs

De Benoît Dubuc

(posté le 25 mar 2005 à 09h37)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Ah, bin content de rendre service aux amis de mes amis

Par contre +2 sur la note, faudrait quand même pas que ça se termine en copinage, PPS

De FabS

(posté le 25 mar 2005 à 09h24) - Note :

9/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Pierre ! Et bienvenue sur PPS.
Ta photo est belle, et l'effet de filet bien rendu.
Et surtout elle me rappelle de bons souvenirs d'Alsace.
Aller +1 pour la première photo
et + 1 parce qu'on est anciens voisins alsaciens !

Par ailleurs je suis content que Benoît t'ai fait des critiques intéressantes et Fred Pierlot surenchéri, ce sont 2 collègues de travail. Je connais pas mal de monde sur PPS finalement !

Bonne continuation et à bientôt
Fabien

De Pierre Hub

(posté le 25 mar 2005 à 11h00)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut Fabien,
Le +1 parce qu'on est anciens voisins est un peu gênant... :beer:

De FabS

(posté le 25 mar 2005 à 12h00)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

je mettrai -1 :carton:

pour ta prochaine photo si tu veux ?

De Frédéric PIERLOT

(posté le 25 mar 2005 à 10h38) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bon j'aime bien cette photo mais ca manque clairement de peps !
T'a pas un polarisant ?
c'est domage parce qu'avec je pense tu aurais pu :
1. en perdant de la lumiére avoir un pdc plus basse et donc un meilleur rendu de l'objectif tout en gardant une vitesse lente !
2. ca aurait réhaussé les couleurs.
Sinon le cadrage est pas mal bien que j'aurais essayé uniquement la chute d'eau , pour voir...

Bahh donc 7, car ta photo est quand meme sympa !

+1 parce que c'est t'a premiére photo
+1 parce que mon pere s'appel pierre
-1 parce que je suis corse et qu'on est pas voisin.

De Pierre Hub

(posté le 25 mar 2005 à 10h55)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Mais euh...
J'ai de la famille en Corse et j'adore la farine de châtaigne ! :mrgreen:

Uniquement la chute au fond, j'ai essayé: j'ai pris une douche et le 300D aussi...

De Frédéric PIERLOT

(posté le 25 mar 2005 à 11h08)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

zut ! domage pour l'apparail !
mais qui n'a pas de famille en corse ? c'est dingue...
bonne continuation en tout cas, je regarderai avec interet des futur post !

photo précédente | photo suivante

Commentaires

Les commentaires vous permettent d'émettre un avis ou une suggestion sur la photo sans pour autant mettre une note. Si vous voulez mettre une note à cette photo, écrivez plutôt une critique.

Vous pouvez également vous servir de cet espace pour discuter avec l'auteur de la photo.

De Benoît Dubuc

(posté le 25 mar 2005 à 09h50)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

J'ai essayé quelques ajustements sur ta photo, aussi te propose-je une version alternative :

- Léger réchauffement par un filtre orangé à 10%
- Niveaux pour éclaircir un peu
- Courbes pour augmenter le contraste
- Augmentation de la saturation
- Léger recadage pour recentrer le cours d'eau et éliminer une partie haute de l'image

La différence ne frappe pas forcément au premier regard, mais je suis plutôt adepte des retouches qui ne se voient pas, ou peu

De Pierre Hub

(posté le 25 mar 2005 à 11h05)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci Benoît,
C'est plus pêchu comme ça et la retouche n'est pas violente. La difficulté de cette retouche c'est de ne pas perdre la matière dans l'eau et là je crois que tu n'as rien perdu. :bravo:

photo précédente | photo suivante

Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance

Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.

[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]