Julia les yeux bleus :: Planète-Powershot

Julia les yeux bleus

Index de la galerie

Julia les yeux bleus

Julia les yeux bleus

Voir la photo originale

photo précédente | photo suivante

Infos générales
Auteur		Francois Benveniste
Catégorie		Charme
Date d'envoi		le 21 mai 2005
Vue		1107 fois
Appréciation		8,0 [ 72 / #9 ]
Données EXIF
Exposition		1/250s
Ouverture		F/11,0
ISO		100
Modèle		Canon EOS 20D


	Commentaires de l'auteur : Mêmepose que "La louve", mais pas même sensation, à mon sens.... Prise avec un 17:40 a 35mmm

Critiques

Il y a 9 critiques pertinentes pour cette photo.

De Denis B

(posté le 21 mai 2005 à 19h15) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Bonjour François,
Ta louve est super waow le regard.
Perso en N/B un plus et un cadrage à droite du modèle un peut plus large.
Merci pour cette photo superbe

De Francois Benveniste

(posté le 21 mai 2005 à 20h32)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci à toi..... J'ai essaé en N&B. Ca ne le fait pas trop, je trouve....

De PurpleBubble

(posté le 21 mai 2005 à 19h18) - Note :

8/10
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Le recadrage est réussit, efficace même s'il amène une proximité qui prend le spectateur au piège des yeux du modèle (& de bien d'autres atouts) sans lui laisser la possibilité de s'échapper (s'il en a l'envie évidemment !)...

L'image est techniquement au point c'est une évidence...

Cependant davantage de douceur planait dans l'original mais c'est certainement un avis personnel...

Présence des yeux, brillance des lèvres & tons chauds du corps...que dire d'autre sans succomber ?
Seulement il y a cette pose, particulière il est vrai, illustrant un thème...proche de la contorsion...un côté non-naturel & pas animal non plus...un rapport direct au spectateur avec un oubli d'émotion, un manque de sensibilité...

Tout cela n'enlève rien à la merveilleuse maîtrise technique, c'est juste un regret que celle-ci ne soit pas mise au service d'une autre dimension...
La louve avait ce côté mystérieux, plus animal qu’on ne retrouve pas forcément ici…elle avait aussi plus de liberté dans le cadre, non ?

…cordialement…PurpleBubble°°°

De Francois Benveniste

(posté le 21 mai 2005 à 20h31)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

En postant une photo similaire à al rpécédente, je savais bien qu'on comparerait....Mais merci de cette critique, Purple

De Marielou

(posté le 21 mai 2005 à 19h39) - Note :

9/10
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Oui, celle-ci à l'air moins à l'aise dans cette pose assez "animale" mais la beauté, dans un autre style, est superbement également mise en valeur.
Ce que j'aime particulièrement ici c'est le regard percutant dans l'objectif.
Dans ce genre de photo de studio, où le jeu du modèle et du photographe est essentiel, on a besoin de sentir leur complicité et la volonté du modèle de se donner à fond dans le jeu et ne pas feindre de ne pas voir qu'elle est photographiée. Elle doit, pour moi, avoir le regard direct qui dit c'est ok, pour moi tu veux du charme , de la séduction, voilà, pile dans les yeux, tu plonges, tout est là.
Deux petites critiques autrement :
1) le pied est trop crispé,
2) la ligne de partage sol/fond est trop marquée. Un satin tendu rend bien. Ou alors une PdC beaucoup plus courte.
Voilà c'est tout.
Et c'est tout très beau quand même.

Je veux juste ajouter que si j'avais un souhait à formuler ce serait exactement la même pose et surtout la même expression avec le modèle brun de la louve....

Et enfin, je veux préciser que j'espère (avec force clins d'oeil et sourires) que ce commentaire est un exploit pour moi, femme, pas du tout spécialement amateur de femmes !

De Francois Benveniste

(posté le 21 mai 2005 à 20h30)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci Marielou, c'est vraiment une critique longue, détaillé et sympa; On sens que tu as fait attention à cette photo et c'est toujours flatteur pour un auteur....

Je ne crois pas que Sabrina (La louve) puisse jamais prendre cette expression de Julia. Beaucoup de phtographes jugent vaguement indécent de refaire la même photo avec un autre modèle. Moi ca me fascine. Chacune apporte son génie personnel a une situation donnée et montre a quel point la valeur qu'elles ajoutent est vraiment tangible

De Chromatic

(posté le 21 mai 2005 à 19h40) - Note :

6/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

bonjour ^^belle photo
je prefere l'originale.
les couleurs étais beaucoup plus naturelles.
Sur la version finale elles sont trop saturées (a mon sens...) et cela gache aussi les ombres....
Également, la retouche au niveau des parties "intimes" a étais étrangement faite et donne quelque chose de bizzare...
Belle photo néanmoin, l'originale.
^_^

De Francois Benveniste

(posté le 21 mai 2005 à 20h25)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je ne pouvais pas laisser le pubis en l'état; Je trouve d'ailleurs sommage d'être obligé de poster l'originale. Ca n'est aps celle que ej revendique et je ne comprends toujours pas pourquoi je dois la montrer. Peut-êter que les anciens peuvent m'expliquer les choses....

De Nexus

(posté le 21 mai 2005 à 20h45)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je suis pas si ancien que ça... mais j'peux pt'etre éclairer ta loupiote. Le principe général de PPS est de proposer l'original possédant ses données exif ( photos provenant d'Apn Canon) mais aussi, s'agissant d'un site de photos amateur, pour montrer la progression et le travail accompli depuis l'original à la photo proposée. C'est valable pour tous et dans toutes les catégories, et ce même si l'original est la même que l'autre.

Les photos de charmes sont parfois proposées -sans originale-.on va dire ... pour plein de raisons.
J'ai jamais vu personne s'en offusquer. Les photos prises en RAW, étant LES originales, il arrive de les voir poster seules, même après correction du RAW. Le plus souvent les auteurs précisent que c'est du RAW. Je sais pas si on peut parler d'exception, ou d'usage, mais bon, comme tu prends tes photos de charmes en RAW... ça devrait pas te poser de problème. ;-)

De Francois Benveniste

(posté le 21 mai 2005 à 21h33)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je shoote en RAW, effectivement.

Mais si je poste un RAW retouché, avec mon 20D, ca fait des fichiers a 7mo. 1) c'est dangereusement proche de la limité accéptée par PPS, deux en export avec ma bande montant de 128ko, j'en ai pour des ploimbes. On peut exporter un RAW qui a été aussi réduit en taille (par exemple 700 piwels de large) ?

:sos:

De Nexus

(posté le 21 mai 2005 à 23h04)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

ben t'en envoie qu'un ;-)

Elle est pas belle la vie :lol:

Ps: ah bon...tu shoote en Raw, toi, non..... :lol:

De Francois Benveniste

(posté le 21 mai 2005 à 20h23)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Certes, mais si tu aimes la Louve, je ne comprends pas le "4" de celle-ci??? Elle est à ce point moins bien ?

De Ralfhar

(posté le 21 mai 2005 à 20h28)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

La louve de Fançois Benveniste est unique certe...mais celle-ci est du même auteur... :roll:

4 et sans commentaire :?:

Donc tu voudras bien m'excuser mais je peux que modérer ce commentaire.

De Carole

(posté le 21 mai 2005 à 20h31)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

bon alors la !! je vais me la faire macro, petite fourmie !! j'avais pas vu que l'auteur de la photo était le même ?!?! ¨Bon ça n'empêche pas que je préfère la première! (La fille qui se rattrape comme elle peut !)
Bon,ça m'apprendra à regarder le nom de l'auteur avant l'image !!! :sors:

De Carole

(posté le 21 mai 2005 à 20h34)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

non !! l'image avant le nom de l'auteur ! j'ai envie de mettre 2 +, qui peut le faire ??
j'ai un peu :oops:

De Frédéric PIERLOT

(posté le 21 mai 2005 à 20h38)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

bon si tu veut je te modére negativement ?? parce que 4 c'est méchant quand meme ....
ou alors je met une note supérieur a celle que je compte mettre ... comme tu veut

De Frédéric PIERLOT

(posté le 21 mai 2005 à 20h51)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

a y est "bourde" corrigée !!! :beer:

De Frédéric PIERLOT

(posté le 21 mai 2005 à 20h52)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

maiiisss ils t'on déjà modéré négativement pendant que j'ecrivais ton commentaire....
bon du coup il y a un +2 en trop..... pas bien grave !!!

(posté le 21 mai 2005 à 21h08)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je remet une modération positive parce que Carole s'est excusée et que Fréderic Pierlot a rattrapé sa note.

De Frédéric PIERLOT

(posté le 21 mai 2005 à 20h51) - Note :

10/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Une nouvelle belle photo mais un peu moins bien que ta "louve" dans un genre trés proche.

Le moins bien, viens je pense de la pose, trop peu naturel, et de la coupe/maquillage de la personne, un peut trop "ancienne" ... année 80...

Sinon l'eclairage est pour moi bien géré, et le cadrage bon.

Le petit coup de tampon, pudique

, bien fait aussi mais un conceil, si tu veut être pudique jusqu'au bout ne met pas l'original... ou alors c'etait uniquement dans un sens esthetique... ce que je comprend aussi car quelque part, ca attirait trop l'oeil... au dépend des beaux yeux bleu du modéle.

Donc bonne continuation !!

Bon pour rattraper la "bourde" de carole je met 8 + 2 à la photo !!!

De Francois Benveniste

(posté le 21 mai 2005 à 21h28)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Pffou ! Je découvre les usage s de PPS...Interessant, ces ajustement spontanés de note. Mais merci ent ous cas, Frédréric. j'ai toujours rien compris à la réaction de Carole ni à ce qu'lle a cru ne pas voir....Bon!

Pour le pubis, c'est effectivement aps de la pudeurs, mais de l'esthétisme; Enfin le mien;..parceque dans ces domaines, c'est la bouteille à l'encre!

De Frédéric PIERLOT

(posté le 21 mai 2005 à 21h41)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

En fait pour carole, elle ne sais pas rendu cpt que c'etait toi qui avait posté "la louve" et elle a donc cru que tu etait qu'un vil imitateur... donc elle t'a punis.... ce qui est plutot sympa pour toi en fait... ca veut dire qu'elle a adorer ta premiere photo !!!
apres elle s'est rendu cpt que c'etait le meme auteur... et donc elle etait désolé...
oila

je me disais bien que c'etait plus de l'esthetisme.... et je suis daccord avec toi !

De Carole

(posté le 21 mai 2005 à 21h56)
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Frédéric à tout compris !! Merci à toi !
Et désolée pour toi François Benveniste , comme quoi l'image ... !!
J'en profite pour te dire que la première était vraiment géniale !!!!! :10:

De Francois Benveniste

(posté le 21 mai 2005 à 22h23)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci Carole, T fun :beer:

(posté le 21 mai 2005 à 21h06) - Note :

8/10
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Bonsoir François,

Hé bien quel regard !!!! Contrairement à d'autre je préfère cette photo à "la louve".
Si elle était fort jolie, il lui manquait à mon avis le regard de Julia. Par contre, je préfère le cadrage de "La louve", plus horizontal.....
De même, je ne comprends pas très bien la violente retouche sur le pubis. Il s'agit là d'une photo de charme et le pubis n'est absolument pas mis en avant, donc pour moi pas besoin de retouche, ça ne choque pas.
Pour le reste, rien à dire tout est très bien géré.
Ah si une dernière chose: comme Marielou, je trouve la rupture entre le sol et le fond trop abrupte.

De Francois Benveniste

(posté le 21 mai 2005 à 21h30)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Je suis d'accord moi même avec la rupture trop abrupte; Ca n'excuse rien, mais j'étais littérelement au bout du rouleau, alors j'ai rajouté un tissu noir sur le sol clair de mon studio...Et voilà le travail!

Merci de ta critique Ymtq

De Carole

(posté le 21 mai 2005 à 22h11)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

je suis pardonnée ??

De Cendres

(posté le 21 mai 2005 à 23h39) - Note :

9/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Une bien jolie photo, dans la même veine que tes précédente, pas la meilleur mais quand meme bien réussie !!
Pour les critiques je suis daccord pour le fond qui a une rupture un peu brutale.
Jolie cliché tout de même, et les yeux sont bien mis en valeur

De Francois Benveniste

(posté le 22 mai 2005 à 09h11)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci

De Gilles

(posté le 22 mai 2005 à 00h57) - Note :

8/10
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Beau travail sur un modèle qui le vaut bien. J'aime beaucoup la dualité yeux/seins.

La retouche intime, bien que donnant un résultat plus esthétique au final, masque une réalité qui semble devoir être dissimulée...

Bravo en tout cas.

Gilles.

De Francois Benveniste

(posté le 22 mai 2005 à 09h12)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Sympa, merci Gilles

De Ricchy

(posté le 22 mai 2005 à 02h27) - Note :

6/10
Modération : [ 1 / #1 ] (voir)

Je trouve la pose inesthétique.
Le "tissu" noir coupe la photo.
Pourquoi le rajouter sur le fond gris ?
La colorimétrie n'est pas raccord entre la tête et le corps.
Sinon jolies lumières.

De Francois Benveniste

(posté le 22 mai 2005 à 09h15)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Sur la pose : chacun ses gouts, je respecte les tiens...
Sur le tissu : je suis d'accord, je m'en suis expliqué plus haut. Dont acte...
Sur la colorimétrie. Je crois que ce que tu vois, c'est que j'ai un peu lissé celle du corps et pas celle du visage (qui est maquillé alors que el corps ne l'est aps). Mais au plan des éclairages, le flasmètre indiqait les mêmes diaphs de chaque coté et en haut comme en bas....
Sur les lumières : merci!

De Ricchy

(posté le 22 mai 2005 à 11h58)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Salut François,
Pour ma part je ne lis jamais les commentaires des autres pour ne pas être influencés.
C'est pourquoi je parle du fond.
Je donne mon ressentis par apport à l'image finale, et ne juge jamais par apport à l'originale.
(vu que ça te froisse, et ce que je comprend car je suis pareil)

C'est le but du jeu, ça permet à d'autres de voir le travail de retouche effectués.
Pour ma part ça tue la la magie du résultat, mais joueons le jeu. :mrgreen:

Pour ce qui est de la colorimétrie, ce n'est pas dû à l'éclairage, mais à un fond de teint inapproprié.
Il y a des fonds de teints qui "tirent" plus sur le jaune (comme ici) d'autres plus sur le rose, et d'autres un poil plus neutres.

De Francois Benveniste

(posté le 22 mai 2005 à 12h23)
Modération : [ 0 / #0 ] (voir)

Merci Ricchy, je suis comme toi, pour ce qui concerne l'image de départ. Mais comme tu le dis, "jouons le jeu"...

Pour al colrimétrie et le rôle du fond de teint, je viens d'apprendre quelque chose, merci;..Mais franchement, ca ne m'avait pas sauté à la gueul, cette différenec. Ceci étant dit, je sais à quel point l'auteur d'une photo peut avoir une vision sléctivie et en aps voir des trucs "énormes" pour les autres..

A bientôt sur PPS

photo précédente | photo suivante

Commentaires

Les commentaires vous permettent d'émettre un avis ou une suggestion sur la photo sans pour autant mettre une note. Si vous voulez mettre une note à cette photo, écrivez plutôt une critique.

Vous pouvez également vous servir de cet espace pour discuter avec l'auteur de la photo.

Il n'y a pas de commentaire sur cette photo.

photo précédente | photo suivante

Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Pixelistes - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance

Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.

[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]