Commentaires écrits par Xanedarel
précédente
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 27 mai 2007 à 19h30 Comment noter cette photo, moi qui n'ai jamais fait de filé ? A part un nettoyage urgent de capteur, je ne vois pas grand chose à reprocher à cette belle prise de vue. Les paramètres n'ont pas l'air d'être issus d'une prise en charge automatique (F:20) c'est évident. Bon, alors quoi dire ... Couleurs ? Cadrage ? Netteté ? Là je sèche, je ne peux que reprocher le fait que le conducteur ne sourie pas 
Xanedarel |
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 27 mai 2007 à 00h25 Mais ce n'est pas une photo de chat ? Ha mais non, c'est bien plus original : un canard ! 
Bonjour Monsieur (Madame ? Mademoiselle ?) et
Félicitation à toi, tu es le premier à aborder sous cet angle le sujet le plus banal (après les chats  )
Animal qui pourrai faire l'objet d'une rubrique à lui tout seul 
Tu commence donc sur ce site avec le sujet le plus bateau et le plus difficle
Et tu t'en sors hyper bien 
Ce que j'aime pas (je suis direct, mais c'est pour le bien du lecteur, pas de son ego) - tu as oublié la petite bougie sur la table, celle qui permettait de mettre une étincelle de vie dans ce doux regard - les 2 lampes génèrent 2 ombres (mais on le voit presque pas) - le canard est mal peigné sur le coté gauche : il a des épis - ses couleurs sont irrégulières : il est mal teinté ! - le fond de l'image est flou - je ne sais plus quoi trouver comme defauts 
- je n'ai jamais fait de photo de canard - je suis jaloux (10/10) 
Xanedarel |
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 25 mai 2007 à 19h52
Xanedarel |
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 25 mai 2007 à 18h33 
Mais si tu fais des photos ! Vraiment, ton site héberge plein de mauvaises langues !
J'aime beaucoup cette photo 1) C'est un chat
2) C'est comme le lapin aux pruneaux : très drôle 3) C'est bien cadré (même si cela penche à droite) 4) C'est très bien retouché 5) Les yeux sont magnifiques, comme les couleurs : une vraie réussite 
Xanedarel |
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 25 mai 2007 à 17h59 
Si on considère que l'axe vertical de cette photo n'est appréhendable que par le biais de la verticalité de la ligne qui passe par le 4 et le 2 de la balance : c'est indéniable : cela penche beaucoup à droite !
Xanedarel |
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 25 mai 2007 à 16h57 Si on réféchit un peu, il en faut du travail pour nous convaincre d'acheter du Nikon(Bippp) (zut trop tard le Biiipp) 
Car ici on est peu avoir du Nikon(Bippp) (zut RE trop tard le Biiipp)
|
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 25 mai 2007 à 16h52 
Au plaisir de te revoir sur PPS (avec une photo ET son original) Xanedarel |
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 25 mai 2007 à 16h26 C'est injuste : une réponse pleine de fautes d'orthographe pour venir défendre un commentaire en SMS
Impossiblie de s'exprimer sur ce site (le gars qu'a peur de rien )
Mais sois tranquille, un jour, ce Vincent ... Richard comprendra que pour la bonne santé d'un site, le sms est à bannir. Ces petits nouveaux, ils ne comprennent rien à rien ! (Et Vlan !) |
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 25 mai 2007 à 12h48 En allant revoir ton profil, je suis 'accueilli' par 2 visages sévères, genre 'faut pas me chauffer'
Mais bon, je vais quand même dire ce que je veux, puisqu'on est là pour cela
Concernant ta photo ... Bien bel homme. Photo prise bien en face. Mise au point sur l'oeil droit parfaite Profondeur de champ très bien géré, avec le flou qui va bien (F2.8) Le recadrage est très bon. La retouche est très bien aussi Histogramme de l'original parfait, pas sur-exposée Une perte de détails derrière le personnage : normal, c'est flou et ... la lumière est grise 
Voilà pour moi ce qui manque pour faire vivre ton personnage : une belle lumière Inutile de te féliciter pour avoir (encore) réuni autant de points sur un sujet très difficile (le portrait) à Bientôt,
Xanedarel |
|
Emplacement : Commentaire/critique sur une photo
Date : le 25 mai 2007 à 11h38 Que d’effets pour une critique de photo sans insultes, appuyant juste mon avis
Là est la preuve que PPS n’est pas mort, qu’il est bien resté une communauté active, voire réactive
Comme cette critique a soulevé des réactions, je vais m’appliquer à développer certains points. 1) l’histogramme n’empiète pas sur le bord de droite (hautes lumières) ce qui confirme qu’une partie des informations de la photo n’est pas assignée à la valeur de ‘blanc’ à cause d’une exposition trop longue. L'image est n'est donc pas sur-exposée, pas 'cramée'. Exemple d'une photo sur-exposée : http://www.planete-powershot.net/gallery/photo__ph(...) (le soleil a brûlé la terre, et des parties de la chemise) 2) l’histogramme n’empiète pas sur le bord de droite (noirs) elle n'est donc pas 'bouchée' je confirme donc que l'exposition est correcte. Exemple d'une photo bouchée : http://www.planete-powershot.net/gallery/photo__ph(...) (les ombres profondes) Si vous voulez, vous pouvez ouvrir les originaux de ces photos avec Photoshop (ou autre) pour voir l'histogramme Exemple d'une photo cramée et bouchée : http://www.planete-powershot.net/gallery/photo__ph(...) (ombre puis lumière en direct ou presque) 3) La zone au premier plan est grise uniforme, sans aucune texture, aspect que l’on retrouve à certains endroits sur la photo. L'image à cause d'une mauvaise lumière (fin après midi ? Temps gris ? Versant de la montagne dans l'ombre ?) a donc subit une importante perte de détails. Les pertes de détails sont caractérisées par ce qu'on appelle un 'pic', c'est à dire que la courbe de l'histogramme va 'crever' le plafond. La courbe 'sort' du plafond car un grand nombre de niveau de gris sont à leur maximum. Ce n'est pas un défaut en général (surtout si il y a de grandes zones d'ombres) mais là c'est toute la courbe de l'histogramme qui sort. Ici, on a une perte de détails pour presque tout l'ensemble de la photo :triste:
Exemple d'une photo 'blanche' dont l'histogramme est parfait et sans 'pics' : http://www.planete-powershot.net/gallery/photo__ph(...) 4) Une photo sans contraste est caractérisée par un histogramme dont les bords sont assez loin des valeurs extrêmes (noir à droite, blanc à gauche) : c'est ici le cas. Ici, l'histogramme ne représente qu'une toute petite partie du spectre : la photo a vraiment très peu de contraste 5) Si vous tournez cette photo de 2° dans le sens horaire sous Photoshop : vous verrez qu'on peut la considérer comme pas droite. Cela m'a choqué tous ces arbres qui penchent à gauche, mais ce n’est pas grave. 6) Pardon si je considère qu'une zone sans détails est 'cramée', le vocabulaire est inadéquat. Le vocabulaire lorsqu'on a des 'pics' c'est 'perte de détails' Bon je vais pas refaire ma critique : elle est la même 
Mous sait que je l'aime bien, il n'est pas vexé qu'on puisse avoir un avis différent du sien : c'est pour cela que c'est un gars chouette
Aspect technique, aspect graphique, aspect éthique, et l'humeur du moment : 4 raisons d'aimer ou de ne pas aimer une photo : normal que les avis puissent diverger
Une grosse  à tous
à Bientôt,
Xanedarel |
Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
