Critiques écrites par Berthali
 Braver la météo... |
Date : le 27 mar 2008 à 18h07 vue la taille de la voile et l'état du plan d'eau il n'y avait pas ce jour là plus de 120 km/h, tout au plus 50 ce qui est déjà pas mal. Ici on ne parle pas de vague mais de clapot uniquement 
Pour revenir à la photo, comme tu le dis justement dans ton commentaire le cadrage ne me parais pas trés approprié avec leplanchiste trop près du cadre. Vu qu'un "run" n'est pas super photogénqiue quand il est saisi au 1/2000s, je t'encourage à réessayer en faisant des filés de manière à donner l'impression de vitesse que tu as ressentie, mais qui n'est pas retranscrite dans l'image. Ensuite, problème classique de ce genre de photos est le combi toute noire où il n'y pas de détail et l'écume cramée. Je trouve aussi ton planchiste trop petit. Un recadrage aurait été le bienvenu pour l'avoir plus plein cadre. L'option inverse était possible (cadrer plus large) pour valoriser l'environnement hosile, mais justement il n'était pas très hostile ce jour là... Bonne conitnuation |
 Sierra de Bernera |
Date : le 25 oct 2007 à 14h54 LA vue devait vraiment être superbe. D'un point de vue technique, pas grand chose à dire, si ce n'est qu'on peut obtenir un pano de meilleure résolution avec des photos en format portrait. L'assemblage est bien réalisé. Mon gros soucis est tout ce premier plan si sombre où on ne voit pas grand chose. En plus le tiers gauche des montagnes est dans l'ombre aussi. On se retrouve donc avec un gros tiers de l'image trop sombre. N'aurais tu pas pu attendre un peu plus pour avoir moins d'ombre au risque de perdre les couleurs chaudes? |
 Voiles |
Date : le 20 nov 2006 à 11h44
Une photo de planche ne pouvait pas m'échapper 
Tout le monde te l'a déjà dit, ca penche, et c'est facile à corriger. Pour l'exposition, c'est pas mal car ces contre jours sur l'eau sont très problématiques, surtout comme ici quand il y a de la houle et des vagues créant pus de reflets et des zones blanches. Je toruve que l'atmosphère est bien rendue, car quand on est sur l'eau c'est vraiment le genre d'image qu'on a dans les yeux. Ton cliché retranscrit bien l'agitation, le monde et les conditions de navigation par ces conditions un peu bouchées qui devaient être par sud est. L'aile de kite surf (et non pas parachute en haut à droite) attire l'oeil et surtout comme on ne voit pas les lignes/suspentes ni le kiter, on a du mal à comprendre ce qu'elle fait là et donc gêne un peu la lecture, tout comme les kiteux gênent les planchistes sur l'eau (:pas taper / pas taper:) 
Bonne continuation et n'oublie pas de critiquer les uatres photos du site |
 Lyon |
Date : le 20 oct 2006 à 14h22
Je suis désolé mais je ne partage pas l'enthousiasme de mon prédecesseur. Déjà à la vue de la vignette, je trouvais que c'était vide avec beaucoup trop de noir. En grand, c'est encore parceque ce ne parait pas net. Tu as pris cette photo trop tard alors qu'il n'y avait plus de lumière dans le ciel. Entre tout ce ciel et toute cette eau, il ne reste plus grand chose. Je pense qu'on tombe tous dans ce panneau de la photo trop tard (et moi le premier...  ) quand on s'attaque aux photos de nuits.
De plus, à vouloir trop en montrer, on en sait que regarder. Je te conseillerais donc de retourner à l'endroit où tu te trouvais, mais juste à la tombée de la nuit, quand il reste encore de la matière dans le ciel et par miracle le ciel et l'eau vont perdre ce noir (qui dans l'absolu n'est pas un problème, s'il y a autre chose dans la photo) et prendre de la matière. Bonne continuation |
 Pécher matinal |
Date : le 11 oct 2006 à 16h33 Je ne te poserai donc pas la question sur les Exifs... Première remarque : ca epnche
Les reflets violacés dûs au contre jour attirent trop l'attention et détournent du sujet que je ne trouve^pas très net. Il y a comme une sorte de halo autour des pécheurs qui me gêne un peu. Je ne suis pas trop fan de toin recadrage qui coince u peu trop les têtes vers le cadre |
 The legend Tom Curren |
Date : le 10 oct 2006 à 14h22 Une photo qui sort un peu de l'odinaire : una vague parfaite, bien glassy qui déroule parfaitement avec Tom Curren dedans! Dommage que la lumière ne soit pas top. En plus de la lumière fade, tu dois composer avec de l'air très humide car chargé d'embruns du fait des vagues qui cassent, et qui ajoutent un voile aux photos. J'ai recadré ton cadrage initial (certainement limité par ta focale) et ton recadrage. J'ai retourné ca dans tous les sens et je pense que j'aurais abouti à quelque chose de très proche. C'est beau de ne pas vouloir centrer, mais il important de laisser de la pace devant Tom et aussi de garder de la mousse pour bien montrer où et comment casse la vague. Plus de vague à gauche n'aurait rien apporté de plus, donc recadrage OK pour moi. Reste le post traitement couleur/contraste qui aurait pu être un peu plus affiné avec des traitements locaux pour éviter l'écume toute blanche. Reste que tu as saisi un bel instant avec un surfeur en plein tube au bon moment. Pour commenter le fait que certains trouvent qu'il manque d'aggressivité, je dirais que dans ce tube, il faut au contraire contrôler et pas être particulièrement aggressif. Il faut plutôt réguler sa vitesse pour rester le plus longtemps possible sous la vague et pas en sortir après 1/10 de seconde (il se sert de sa main arrière pour se ralentir si besoin d'où le bras tendu vers l'eau). L'expérience et la maitrise lui permettent justement d'avoir cette attitude "plus relachée". De plus comme la vague a une taille plus que respectable, il est bien debout car pas la peine de s'accroupir pour éviter la lessiveuse. Si tu en as d'autres n'hésites pas. Au fait, c'était où? |
 Soleil plongeant |
Date : le 04 oct 2006 à 11h45
Bien que paraissant facile, le coucher de soleil est un art difficile, et ma foi, ton résultat me parait assez peu concluant : - C'est centré - C'est flou - Il n'y a pas de sujet, mais juste un soleil pleine pastille - C'est bruité (zomm numérique?) - Il y a un bitoniot en bas qui se ballade sur la photo mais on ne sait pas pourquoi. - L'image est assez plate sans relief. Essaye la prochaine fois d'inclure un sujet, de ne pas le centrer, d'éviter quand même le soleil vraiment de face, de travailler les contrastes
Bonne continuation et n'oublie pas de critiquer les autres photos de la galerie! |
 La crosse d'évêque |
Date : le 22 sep 2006 à 15h57 Je crois que sur celle-ci, tu accumules les erreurs : - c'est centré : pourquoi pas cette fameuse crosse plus haut et plus à gauche dans le cadre? - ca n'est pas net et ca manque donc de détails : tu devais être à la pleine ouverture et l'objo doit manquer un peu de piqué. - le fond qui attire trop le regard et qui n'a rien de bien exhaltant. Il n'y a plus que quelques mois à attendre que les fougères poussent à nouveau et retenter ta chance.... |
 F18 Hornet Bourget 2005 |
Date : le 21 sep 2006 à 11h16 Faire des photos de démos de ces avions de chasse demande de la grosse artillerie, surtout pour faire des photos intéressantes pendant la démo. J'ai l'impression que ta photo a été sévèrement recadrée, et j'aurais aimé voir l'originale. Je trouve d'ailleurs que le cadrage que tu nous proposes est trop serré. Tu as eu de la chance d'avoir de la condensation sur les ailes, qui apporte un plus à ta photo. Je trouve quand même le bruit fort présent, et ne suis pas convaincu que F/11 ait été le meilleur choix. f/8 t'aurais permi de desecendre en ISO tout en gardant une vitesse raisonable. C'étaient en général mes paramètres (f/8 - 200 ISO) quand j'y ai pris mes photos l'année dernière. Ensuite, "l'art" de ces photos est de bien se placer par rapport à la piste et au soleil pour éviter des contre jours! Avec une valeur ISO plus faible, tu aurais eu plus de latitude à la retouche pour déboucher ces ombres et garder un aspect correct. Ensuite, si tu veux exploiter ton objo là où il est le meilleur, cherche à te rapprocher de la piste et photographie les décollages / atterrissages, qui te permettent de faire des filés sympas. Pour info, ma galerie du Bourget 2005 et celle de Farnborough de cette année Bonne continuation |
 Nature et Découvertes |
Date : le 19 sep 2006 à 09h36
Autant le dire tout de suite, je ne suis pas emballé et vais être moins enthousiaste que mes prédécesseurs. Tout d'abord pourquoi 1/2000s et 400ISO. Y avait-il la tempête et les branches bougaient-elles? Pourquoi aussi f/3.5, qui n'apporte pas suffisament de PdC. Ca manque de netteté et en plus ca vignette... Du fait du quasi contre jour il y a des zones brûlées, et des zones plus "sombres". Tu aurais pu fermer plus, de manière à pouvoir mettre un coup de flash pour harmoniser l'éclairage. Quant à la compostion, je regrette les feuilles coupées sur les bords, le fait que les fruits soient pleine pastille même s'il y a eu l'effort de aire partir la branche d'un coin. La photo naturaliste n'est pas si évidente (ni celle de naturiste d'ailleurs  )et recquiert de la préparation pour un résultat abouti.
Bonne continuation et n'oublie pas de critiquer les autres photos du site |
Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
