précédente
c'est en postant mes photos que j'apprendrai à me perfectionner et à maîtriser ce nouvel appareil
Critiques écrites par Phauto
 Le retour... |
Date : le 06 mar 2006 à 16h22 Je ne suis pas fan de motos, je n'aime pas la moto (je me sens quand même plus en sécurité sur 4 roues...)... Mais à l'inverse, j'adore cette photo et je trouve bien ton recadrage forcé qui met en avant les couleurs, les formes, la lisibilité et la maîtrise de la machine par l'homme et le corps à corps qui se jouent entre les deux. La photo n'est pas spectaculaire, il y a juste ce qu'il faut de flouté en arrière plan pour que l'impression de vitesse soit présente. Un poil de vitesse en plus dans la photo (ou un poil de vitesse en moins dans le shoot, voir un gros poil même à 1/1000e) et cela aurait été nickel pour moi. Tu as bien repris au niveau du recadrage qui a permis d'éviter le côté sombre de la roue arrière et des couleurs qui sont sytématiquement ternes avec l'APN dès qu'il y a un fond bitumineux. Sinon, j'aurais bien vu (mais cela dépend de l'original bien sûr), un recadrage au carré avec une luminosité plus grande comme montré ci-dessous: 
Ah oui, ma note: j'ai mis 9 à cette photo. J'aurai mis 9,5 avec un poil de luminosité en plus et 10 avec un poil de vitesse apparente en plus. |
 Paris-Nice 2006 |
Date : le 06 mar 2006 à 00h17 Le placement est bon, même si à cette place, le cycliste se retrouve en roue libre et du coup il paraît se balader. A mon avis, c'était simple de changer cela en ne réglant pas sur 1/800e mais plutôt sur 1/320e ce qui t'aurait donné autant de netteté mais en tout cas une dynamique des roues (via les rayons qui auraient été en mouvement). En tout cas c'est beaucoup trop rapide comme prise de vue en 3/4 frontal. Ce n'est pas nécessaire. Ce qui n'était pas du tout nécessaire, c'est le post traitement au niveau du flouté, surtout au niveau du cycliste. L'effet est bizarre et me choque. Surtout qu'avec le Sigma 70/300, c'est facile de choisir une focale qui rende un arrière plan flouté et net juste au point de netteté, soit ici le cycliste. Non, j'ai eu beau regarder à dix fois, je ne comprends pas cette volonté de transformer l'arrière plan... et l'avant plan sachant qu'avec un simple réglage de prise de vue, le coup est (bien) joué. Pour toutes ces raisons, je note moyennement, surtout parce que le post traitement est loin d'être parfait. Si certes entre les rayons, cela se voit en regardant avec attention (mais ici sur PPS on fait gaffe  !), c'est surtout en avant de la roue où il y a une frange mal traitée... En cours de Photoshop, là il y a faute  ... Je préfére donc de loin l'originale.
Sinon, je remarque que ce ne doit pas être simple de légender cette photo parce que vu de cette façon, il n'y a aucun moyen de voir le numéro de ce concurrent ...  |
 En route pour la Croatie |
Date : le 12 fév 2006 à 15h49 J'aime plutôt bien cette photo d'autant que photographiant sans cesse des autos, il m'arrive fréquemment de photographier les routes ou les chemins ... sans les véhicules. Ici j'aime bien l'inclinaison que tu as choisi, et la façon dont tu l'as globalement post-traité. Mais je trouve la profondeur de champ trop courte. Pourquoi diable avoir travaillé au 1/4000e à f 5,6? Y a t'il une explication à cela? Parce que sinon, là, gagner en pdc, cela me semble facile... Ensuite, il me semblait possible de gagner en lumisoité, un petit poil en plus pour avoir une sensation générale un peu moins sombre. Sinon, la même avec le "cadavre" de Tsunami me plaît bien et le post-traitement me plaît mieux. Alors 8/10 à celle en critique principale (c'est vraiment dommage que cela ne soit pas plus net au premier plan à gauche!) et 9/10 à l'autre. |
 Speedy de TruckRacing |
Date : le 12 fév 2006 à 15h39 Bien vu le filé et bien net. Néanmoins, c'est dommage que la voiture soit pile au centre de la photo. Tu aurais dû recadrer pour laisser de l'espace devant. Je te propose cela: 
Dans le cas présent, j'ai aussi joué un peu avec le filtre "renforcement" et j'ai surtout incliné la voiture puisque sur ta photo, elle va sur la gauche vers le bas, ce qui suggère plutôt le négatif. Le mieux est même de l'inverser mais en général je ne peux jamais le faire à cause des stickers qu'il y a sur les voitures. Donc je ne l'ai pas fait même si c'était faisable ici. Il aurait été aussi possible de jouer sur les "courbes" afin de donner un peu de luminosité en post-traitement. En résumé, en général essaye de ne pas centrer ta voiture et de lui donner de l'espace, devant en général puisqu'une voiture avance... Autre inconvénient sur cette photo: tu es à contre jour et ça fait tout le côté de l'auto dans le sombre (c'est pourtant ce que l'on voit le plus puisqu'il est de profil... vers celui qui regarde la photo), évidemment impossible à éclairer avec un flash. Il aurait fallu se placer de l'autre côté (bon, je sais ce genre de conseils...) |
 Monte Carlo 2006 |
Date : le 24 jan 2006 à 00h21 Pourquoi avoir pris autant d'ISO? Pour la vitesse? Même si Gronholm envoie, tu est quasi de face, alors au 1/1600e, ce n'est pas la peine je pense, d'autant que la voiture est très lumineuse... Sinon, c'est pris avec quel objo car tu est à f 5.6 et tout semble net? Avec le 400 mm? Et pourquoi est-ce aussi sombre dans l'ensemble? A quelle heure a été prise cette photo (il y a de l'ombre, c'est donc qu'il y avait une certaine luminosité solaire)? Au niveau de la prise de vue, j'aurais plus shooté en laissant de l'espace à gauche, devant le nez de la voiture. Mais là, bien sûr avec cette photo, difficile de recadrer. Surtout qu'avec un tel environnement de roches sombres, un plan plus large aurait pu mettre une touche de couleur (la voiture) de façon assez sympa. L'impression de vitesse n'est pas franchement rendue (on devine quelle roule, mais cela n'est pas évident... arrêtée, tu aurais pu faire la même photo ), alors que tu aurais pu la suggérer avec une vitesse plus faible (en descendant les ISO notamment) car avec cette position, tu peux aller jusqu'au 320e sans vraiment de problèmes.
Tu as juste pris celle-ci ou bien as-tu shooté toutes les voitures? Bon, je ne relève que les points négatifs... et pourtant cette photo me plaît bien. Bien sûr, ce n'est ni un filé, ni une roue levée, ni un gros travers ou un retour de flamme dans le pot, mais nous ne sommes pas non plus sur Forum-Auto.
Par contre va la placer dans le concours du mois de janvier chez eux pour que tu puisses comparer en fonction du public qu'il y a là-bas (quoique ce mois encore le niveau soit très relevé!) Pour illustrer mon propos sur la vitesse de 1/320e de face avec un 400mm, voici ce que cela donne dans une configuration similaire de lumières et d'environnement (mais pris avec un 350D):  |
 Tristesse |
Date : le 23 jan 2006 à 03h40 La balance des blancs automatique, dans un tel cas, c'est rédhibitoire et ça sanctionne sans appel! Pas d'éclairage sur ton visage avec un très fort contre-jour qui prend une méga place, et voilà un autre défaut, majeur celui-là. En plus on voit la dragonne et l'appareil photo de façon trop visible. Et enfin quelle drôle d'idée que de t'être ainsi photographiée à cet instant. Et bien sûr, à ce moment, les questions de balance des blancs, dragonne et autre contre-jour, tu ne devais pas t'en soucier...
J'ai donc essayé de faire un petit truc avec cette photo, pour rattraper le coup. On ne fait pas d'omelette sans casser les oeufs, certes et on ne fait pas non plus d'oeufs à la coque quand on a cassé les oeufs, donc difficile d'obtenir un résultat terrible avec une base aussi ardue. Mais bon, comme à cette heure je bosse encore, ça m'a changé les idées.
Voilà le résultat: 
Dans l'ordre, sous Photoshop 7: niveaux, constraste, couleurs, courbes, égalisation, niveaux de gris, courbes à nouveau, recadrage, courbes à nouveau, bichromie, renforcement, et enfin taille de l'image. Donne moi ton avis. Et j'espère que tu as repris le sourire depuis
Et oui: Bonne continuation donc! |
 Backdraft |
Date : le 22 jan 2006 à 15h13
Bonne idée que l'isolation de ce détail du buggy de Francis Warnier. L'impression de vitesse est bien rendue, mais il manque à mon avis un poil de netteté sur la carrosserie pour que je place une note plus élevée. Je pense qu'il était possible de rattraper un peu le coup avec le filtre renforcement de Photoshop. Je m'y serai bien essayé mais il faut évidemment travailler avec le fichier d'origine pour avoir un résultat recevable. Au final, ma note est plus influencée par l'idée du recadrage que par le rendu final. Si la même photo avait été prise le samedi (quand le buggy était propre), cela aurait été encore meilleur!
Mais au fait, cette photo est prise dans le double gauche dans la descente, donc tu étais placé au poste de commissaires? |
 Les hommes en noir |
Date : le 22 jan 2006 à 15h02 Au début, j'ai réagi très favorablement car j'ai d'abord regardé la photo. Et au premier coup d'oeil j'ai cru que c'était des vigiles qui surveillaient un je-ne-sais-quoi puis j'ai remarqué qu'ils levaient tous le pied au même moment... Ensuite, j'ai vu "photo-montage" puis jeté un oeil à la photo originale. Je ne sais pas si la photo a été prise dans le but de faire ce photomontage ou si l'idée t'est venue ensuite. Mais cela aurait été mille fois plus percutant si tu avais pu avoir ces personnages dans des attitudes légèrement différente, grâce à deux ou trois photos prises dans le même instant mais avec deux ou trois secondes d'intervalle chacune. Et là tu avais la matière à faire un photomontage génial, d'autant que le passage au noir et blanc est réussi.
Pour cette raison je n'ai mis que 7/10. Parce que je juge que c'est une faute de photo-montage quand la reprise est trop nette.
Ou alors il te fallait garder une symétrie d'alignement si tu n'avais que cette photo à ta disposition. Il aurait été possible de jouer aussi sur l'éclairage des cheveux de telle façon qu'on ne devine pas trop vite qu'il s'agissait du même homme blond. Bonne idée néanmoins. |
 Belleville |
Date : le 21 jan 2006 à 19h32 Ce ce qui me plaît: l'ajout des bandes noires qui donne un effet "paysage", le traitement des couleurs et bien sûr le recadrage. Ton inconnue est bien située et le mur au milieu ne me gène et je trouve qu'il ne brouille pas la vue malgré le fait qu'il coupe vraiment en deux ta photo (ce n'est pas un petit pilier de rien du tout!). Et tu as eu de la chance avec cette fille qui regarde la tour Eiffel tu l'as fait poser ou est-ce vraiment une inconnue au hasard?)
Ce qui ne me plaît pas: ... rien. Rien ne me plaît pas dans cette photo. Ah si, un petit truc: peux-tu me dire à quels ISO tu as shooté? Ah si... aussi, je n'aime pas non plus la marque de son sac en bandoulière 
Bon, ne saute pas au plafond: je ne t'ai quand même pas mis 10/10! |
 Quand il faut y aller... |
Date : le 01 jan 2006 à 20h59 Je regrette que la MAP n'ait pas été plus "ciblée" sur la jeune fille qui enfile (ou qui retire) son polo bleu. Puisque c'est le choix du centrage que tu as retenu, alors il aurait pu être un poil plus centré car si la fille de dos au premier plan est centrée, ce n'est plus le cas du reste du 8 (avec barreur). La photo est aussi un peu sombre. Je mets cela sur le plan du temps qu'il faisait (?) mais je crois aussi que cette photo (qui est prise à l'arrêt) aurait pu être shootée au 1/320e ou au 1/500e ce qui aurait donné plus de lumière à l'ensemble. Ou alors jouer avec les courbes. Je place une proposition en commentaire. Avec quelle focale cette image a t'elle été réalisée? Et bonne année! |
Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
