 |
Messages écrits par Drotuop
COUCOUTEL, pourquoi j'ai laissé tomber d'après toi???
Quand on cherche à se faire du fric en se foutant de la gueu** des potentiels acheteurs, il y a peu de chance d'en trouver.
Je lui avais indiqué le prix auquel je pensais pour un 18-55 en MP et en mail, il propose ici avec une grosse augmentation, sans prendre le soin de répondre par MP ni par mail.... un prix qui avais augmenté pour le boitier à part (il a corrigé car on le lui a fait remarquer)... il faut rester correct à mon avis.
Perso, je n'aurais pas confiance 
|
|
 Dioxine a écrit :
Drotuop a écrit : Refaire des études pour un boitier coute cher, (comme pour tout produit) , les moules sont hors de prix, bref, continuer à faire vivre une ancienne gamme est un moyen facile de faire un entrée de gamme moins cher.
Pour un boîtier d'entrée de gamme, à vocation très grand public, le prix des moules est négligeable. Surtout comparé aux économies potentielles réalisables sur le prix de revient de chaque boîtier grâce à une étude minutieuse de toutes les sources d'économie possible (mutualisation des composants les plus chers, simplification du montage, réduction du volume de matière, suppression des fonctions non indispensables...).
A contrario, maintenir en service une usine de composants obsolètes (comme le Digic II, par exple), ça coûterait la peau...
Maintenir une usine de production ne couterai pas forcément cher, vu que ce qui sortirai serai vendu 
Oui, l'unité de production diminuerai son débit... une chaine au lieu de 2, mais ou serais la perte? tout est amorti, la pub est bonne, pas besoin d'en refaire, non je ne pense pas que cela coute très cher à une entreprise tel que Canon.
Pour les moules, c'est cher, mais vu le nombre d'exemplaire sorti, cela fait quelque chose de relativement correct en effet (contrairement au 1D).
Concernant le développement, par contre, là c'est autre chose, le prix de développement est pas si négligeable que ça... 18 mois pour une équipe complète de recherche, ce n'est pas rien (surtout qu'il ne sont pas payé au smic  ) la critique risque d'être mauvaise à très mauvaise sur un boitier qui sera volontairement "cheap".
De plus l'image de marque risquerai d'en soufrir, alors que de continuer à vendre des 400D, les personnes diraient "il étais très bien considéré quand il est sorti, il est certes un peu vieux maintenant, mais cela évolue sans cesse" alors qu'avec un boitier très cheap, cela donnerai plutôt un truc du genre "bah il fait plastoque, il n'est pas perfectionné, rien n'es abouti, mais c'est un reflex... "
|
|
Je pense plutôt qu'ils continueraient à produire le 400D. Pas de frais de recherche ou développement, tous les moules sont rentabilisés, frais moindres à mon humble avis.
Refaire des études pour un boitier coute cher, (comme pour tout produit) , les moules sont hors de prix, bref, continuer à faire vivre une ancienne gamme est un moyen facile de faire un entrée de gamme moins cher.
Oki, avec ce procédé, les geek ne seront pas content d'avoir le dernier sorti, mais bon
|
|
Gortex3D a écrit : Je ne sais pas pourquoi j'y crois pas. Ils ont sortie il n'y a pas si longtemps que ca le 40D le 450D vient de sortir , le 5D est prevu et le 1D mark 3 commence seulement a être au point.
+1
|
|
Skf670 a écrit : Je crois que le mieux est encore le bon vieux test terrain :
Cadrer une règle millimétrée avec un 100 macro en 1:1 à la map mini puis compter le nombre de millimètres photographiés.
Recommencer la même chose avec un 100 + bagues et faire une règle de 3 pour connaître le grandissement.
C'est comme cela que j'ai trouvé la formule indiquée plus haut sur un ASP-C 
Cela colle pile poil
|
|
Dioxine a écrit :
Skf670 a écrit : J'ai pour formule (vérifié uniquement avec le 100mm Macro sur capteur ASP-C avec la map au mini ):
G = 1.6 * (T / F) + G0
Désolé de vous gâcher la fête, mais la taille du capteur ne change absolument rien au grandissement.
Le grandissement étant le rapport entre la taille réelle du sujet et la taille de sa reproduction sur le plan focal, il ne dépend absolument pas de la taille du capteur 
La seule chose que fait le capteur APS-C c'est, comme pour d'autres types de photos, un crop. Rien d'autre.
Et parler de "grossissement" (i.e. grossissement angulaire) est abusif. Ce terme ne peut être utilisé que pour un système afocal (téléscope par exemple).
Dans la pratique, l'avantage du petit capteur réside essentiellement dans sa plus forte densité de pixels, qui permet d'avoir des images cropées (par la taille du capteur) de meilleure qualité que leur équivalent cropé (dans Photoshop) à partir d'un FF type 5D.
Mais à ce petit jeu, l'arme absolue serait plutôt le 1Ds MkIII et ses 22 Mpix
Je sais, mais un capteur Asp-C fait 22mm de large, avec les 3 baques, et la map au mini, j'ai net quand je prends 11mm de large => ratio 1:2
Les données ont été prises pour toutes les valeur de bagues (ou presque) et j'ai fait la map sur un réglet pour avoir la largeur.... pas très scientifique certes, la formule a été trouvée à taton et pas sur internet.
Il se peut que ca ne marche qu'avec cette focale, mais ca marche!
Je ne suis pas en mesure de faire des test sur un full frame ( à moins qu'un généreux donateur ici présent m'en offre un) mais ce que j'annonce fonctionne sur un ASP-C
|
|
ce que j'ai oublié de préciser qu'un 17mm pourrais avoir une map mini derrière la lentille frontale, ce qui pourrais être fâcheux... donc formule à prendre avec des pincettes aussi (faire une vérif avec l'objo, avant de crier victoire)
Le coeff 1.6 est il est vrai très pratique.
|
|
Skf670 a écrit :
Gortex3D a écrit : ...
Ah bon on ne peut pas faire mieux que 1,68x avec les 3 bagues ? Je pensais que c'etait plus gros que ca.
Avec un 100mm non mais avec un 50 tu montes à 2.4:1
Avec un 100mm Macro F2.8, et les 3 bagues on atteint un rapport 2 avec des capteurs ASP-C
Il semble que le calcul soit sensiblement différent
J'ai pour formule (vérifié uniquement avec le 100mm Macro sur capteur ASP-C avec la map au mini ):
G = 1.6 * (T / F) + G0
G le grossissement
T le tirage
F la focale (100 dans notre cas)
G0 le grossissement max de l'objo
(j'ai fait un ou 2 test avec un autre objo, cela semble se confirmer)
|
|
MP pour le lot 18-55 + 55-200
|
|
MP pour le 18-55
|
|
|
 |
|
précédente
