Foryoshi a écrit :

Surement pas DTC, y'a deja le Steinway... Ouch !

Beethoven75 a écrit :

Pacman.... tiens regarde-ça plutôt....

http://fr.youtube.com/watch?v=RIYVNr36B08

Où se cache Foryo?

Foryoshi a écrit :

[ ]

Gégé a écrit :

TToon a écrit :

Aucune réaction de Dibou

heureusement, je serais déçu qu'elle réagisse à ce genre de petite provocations

AlainS a écrit :

ça va fritter

Dibou a écrit :

ça y est, vous avez tous fait votre petite blague misogyne ?

Pixelle a écrit :

LeKoil a écrit :

enfin bon depuis quelques temps je dors seul

Serait-ce la conséquence de ça :

LeKoil a écrit :

moi je la laisse tranquille dans ses passions, vaisselle, bouffe menage etc... je prends soin de ne pas la deranger. alors après elle me laisse cool pour les miennes

???

Jimmy Louchart a écrit :

TToon a écrit :

Cette distinction est d'ailleurs très bien comprise de la loi elle même qui interdit toute protection sur des découvertes scientifiques mais reconnait en l'œuvre d'art l'existence d'un objet immatériel susceptible de protection, pourvu que cette oeuvre soit emprunte de l'esprit de l'auteur (le critère d'originalité).

FAUX, toutes découvertes scientifiques est au contraire surveillée, au moins dans le domaine universitaire, "l'intérêt national" prime, si tu fais une thèse que ça intéresse l'état (principalement l'armée), ton oeuvre se trouve "confisquée" pendant un certains temps. Dans une entreprise, tu n'es simplement pas l'auteur. Ensuite, il y a toutes les histoires de brevets qui vérouille pas mal l'expansion mais qui est en contrepartie, une moyen de vivre de son oeuvre (dans certaines conditions).

Jimmy Louchart a écrit :

TToon a écrit :

...

Je pense que tout le problème vient de là Jimmy car la création artistique n'est pas la mise en langage d'une réalité mathématique ou physique.

C'est avant tout la réalisation matérielle d'un univers personnel, qui n'existe que dans l'esprit de l'auteur, qui lui est propre et inaliénable.

Il n'existe pas dans l'art démarche scientifique à proprement parlé (hors mis en oeuvre de moyens techniques). Il n'existe pas de théorème universel à découvrir, de théorie à inventer pour décrire l'univers, etc...

Ah ah, classique, mais il y a confusion, les mathématiques sont pour moi un art. Ce n'est pas une science "expérimentale" comme les exemples que tu cites. En physique, on élabore une théorie dans le but de comprendre la réalité. En mathématiques, pas du tout (sauf dans certains domaines particuliers), mais lorsqu'un architecte invente par exemple une nouvelle façon de "mesurer" quelques choses, c'est d'une même ordre que de l'art pour moi, il y met sa touche personnelle, il crée un tout à part entière comme tu dit.

"réalisation matérielle d'un univers personnel", tout comme un artiste, un mathématicien transcrit avec les outils qu'il a sous la main (voir les créer) ce qu'il pense.

Mais bon, cette comparaison ne change rien. Le mathématicien, s'il veut vivre de ça, passe le plus souvent par l'université. Tu peux être mathématicien dans ton coin, et vivre autrement. Idem pour l'art.

Donc pour résumer, on ne parle pas de morale, mais de trouver une nouvelle façon de faire vivre ceux ceux qui sont à la source de ces créations. A une certaines période, c'était surtout à la commande, au bon "vouloir" de certains "riches". Est-ce que ça a changé ?

Pour te rassurer, la gravité n'est pas du tout quelques choses d'universelles, c'est simplement une théorie qui est appelé à disparaitre quand un prochain modèle sera plus proche de ce que l'on voit. Il n'y aucune théorie universelle à découvrir, en fait pire que ça, quelques soit la théorie que tu crée, il y aura tout un ensemble de questions (infinis) auquel ta théorie ne pourra pas répondre. Mais ça, c'est de la physique, où l'on recherche à comprendre ce qu'il se passe autour de nous.