précédente
Est ce qu'un objo EFS qui est fait pour un capteur APS-C a son focal de rectifier par rapport au rapport 1,6
Messages écrits par Skysan
|
Sujet : Remplacement d'un 17-70 par un objo USM
Date : le 14 nov 2007 à 00h14 Les EF-S de Canon ne se montent pas sur un 5D. Ils sont empêchés physiquement par des détrompeurs sur la monture. Par contre, le Sigma 17-70 (et peut-être tous les autres Sigma destinés aux petits capteurs) peut l'être. J'ai essayé sur le 5D d'un ami et ça donne un effet fisheye rigolo (et un vignettage monstrueux au passage). J'ai revendu mon 17-70 peu après, donc je n'ai pas pu approfondir... Les EF-S et équivalents (DC chez Sigma, Di chez Tamron...) sont conçus pour les gammes grand public (300/350/400D...) et experts (10/20/30/40D), pas pour les autres, même si certains peuvent être montés. Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire 
Les EF-S ne sont pas faits pour les capteurs plein format car leur cercle image ne couvre pas pas tout le capteur (mais on peut en faire un usage détourné...), c'est ce qu'il faut se dire... |
|
Sujet : Proposition 1 - Photo anonyme
Date : le 13 nov 2007 à 23h52
32 pages pour aboutir à ça 
heu..te fâches pas Seb, c'est l'ironie du truc  |
|
Sujet : Félicitations à Krys et à sa douce !!! [add : les photos]
Date : le 13 nov 2007 à 22h34 
Félicitations ! |
|
Sujet : Remplacement d'un 17-70 par un objo USM
Date : le 13 nov 2007 à 21h46
Si tu comprends l'Anglais et les chiffres, voilà de quoi te faire une idée : http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456(...) http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_284(...) En résumé : 17-70 : - un peu de distorsion à17mm - vignettage "normal" pour un un objo destiné à un petit capteur - bon, voire excellent piqué, sauf aux grandes ouvertures (avec un maximum de performance à F/5.6) - aberrations chromatiques dans la moyenne 17-85 : - record de distorison à 17mm (y'a qu'à voir la photo...) - vignettage moyen - bon piqué au centre, moins aux bords (surtout à 17mm) - aberrations chromatiques supérieures à la moyenne Mention spéciale à la focale de 17mm qui cumule tous les défauts (distorsio, piqué faiblard aux bords, vignettage et AC) Quant au prix, il passe du simple pour le Sigma au double pour le Canon, sans doute à cause de l'IS et l'USM. Mon commentaire est légèrement "orienté", devinez vers quel objo  |
|
Sujet : Remplacement d'un 17-70 par un objo USM
Date : le 13 nov 2007 à 21h24
J'ai du mal à comprendre cette réaction. Il demande un avis, je lui en donne un 
Non, ils ont tous un défaut, ce qui n'est pas incompatible avec ce que j'ai dit... En fait, par "je n'en ai pas entendu que du bien", je voulais dire "carrément mauvais" mais comme je n'ai pu en juger que par les photos d'autrui avec cet objo, je préfère utiliser un euphémisme... Je ne vois pas le rapport avec le 24-105, je n'ai jamais conseillé à Gortex d'acheter un objo plus cher, au contraire même puisque je lui conseille de garder son 17-70 par rapport au 17-85 deux fois plus cher !! Bon OK, le 17-85 n'est peut-être pas complètement à jeter, mais si on peut avoir aussi bien pour 2 fois moins cher... |
|
Sujet : Remplacement d'un 17-70 par un objo USM
Date : le 13 nov 2007 à 21h14
+1 j'ai le canon 10-22 et le 17-55 et j'apprécie ce recouvrement entre 17 et 22. Ca permet de retarder le changement d'objo, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Mais pour le reste, on ne peut pas vraiment répondre à ta place |
|
Sujet : Les photos qu'on aurait aimé faire
Date : le 13 nov 2007 à 20h21
J'imagine que ton commentaire se rapporte aux photos de Laurent Baheux. C'est sûr qu'un portraitiste qui sait diriger son modèle peut faire la bonne photo du premier coup. Mais un photographe animalier peut-il demander à un lion de prendre la pose ? Il doit "compenser" (si j'ose dire) en attendant , parfois des heures) la bonne situation, le bon cadrage, la bonne lumière, etc. Sans compter la phase d'approche, l'affût. Et mine de rien, un photographe animalier se doit d'avoir des connaissances sur le comportement de l'animal, de son omde vie et de ses interactions avec son milieu. C'est autre chose que de shooter son chat dans le jardin (ou même un zèbre dans un zoo !) De toute façons, pour couper court à tout ça, Vincent Munier le dit lui-même, ce qui faut pour être un photographe animalier : - Connaissances naturalistes - Patience - Ténacité - Passion - Chance - Expérience - Et enfin, le matériel. Et puis franchement, pour se retrouver dans ces conditions : 
Hé ben faut vraiment être passionné par ce qu'on fait. Oui ils ont du gros matos, mais c'est indispensable. Oui, il faut de la chance, mais autant que le paysagiste qui attend la bonne lumière ou le photographe citadin qui attend le bon passant... Et pour obtenir ça : 
Je trouve que ça vaut la peine de jeter quelques milliers de clichés. Naturellement, si ton commentaire ne se rapporte pas aux photographes animalier, ne tiens pas compte de ce que j'ai écrit  |
|
Sujet : [Renc] 2008 - Dimanche Photo à Paris , le retour !
Date : le 10 nov 2007 à 16h52
ouaip, surtout quand on ne se souvient pas de la date de naissance de la troisième tante... |
|
Sujet : Photos du jour
Date : le 10 nov 2007 à 00h46
Pareil pour moi, pour une fois qu'une macro me botte au-delà de la technique... |
|
Sujet : Photos du jour
Date : le 10 nov 2007 à 00h39
+1 
Sinon, très joli, jimmy ! |
Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Pixelistes - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
Sites en rapport : Photographie animalière - Pixelistes - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
