Bydox a écrit :

D'une manière générale, je fais beaucoup de petites salles, et j'essaye d'être devant.
Je sais pas lequel serait le "mieux", mais c'est plus difficile de manipuler un 70-200 qu'un 17-55, non ?

A part la différence de poids, je ne pense pas qu'il y ait une difficulté supplémentaire à manipuler l'un ou l'autre.
Par contre, tu dois avant tout bien identifier tes besoins. Si tu fais plus spécificiquement de petites salles, un grand angle sera a priori plus approprié dans nombre de cas. Mais tout dépend de la manière dont tu photographies et des cadrages que tu souhaites réaliser : portrait serré, sujet sur pied en mouvement, capter une énergie, un détail de la scène, une personne dans le public... A toi de savoir ce qui te plait et te parle le plus en concert.

Nicoyougo a écrit :

FUEGO a écrit :

un acheteur sur notre site ici :

http://www.planete-powershot.net/forums/topic.php?(...)

edit : je prends 10% tarif habituel

Ca va 10% c'est raisonnable!!

Méfie toi Fuego et regarde ses images. Il ne semble pas payer les commissions avec des petites coupures

FLo 88 a écrit :

Pourquoi il devient impossible de prendre une photo de concert sans qu'il y ait un *$ù*ù$ù breton qui agite son drapeau devant la scène, hein ?

Ne dis mot et continue à agiter.

Edouarrr a écrit :

une p'tite de Moriarty à la fête de la musique, de très très loin

http://www.pbase.com/edouarrr/image/99306390.jpg

Sympa de les voir (presque) tous réunis sur une même image. C'est assez rare pour être souligné.
Ca a du bon d'être plus éloigné

Suave a écrit :

G: j'ai lu, je vois pas...

Hello Suave,

Je faisais référence à ma seconde intervention où j'évoque la jaquette d'un album qui mentionne habituellement les noms du compositeur, des arrangeurs, du réal, des musiciens, de l'interprête etc...

Afin d'éviter toute confusion, je tiens à préciser que si je ne suis pas vraiment pour l'ajout d'un copyright sur une image, c'est avant tout en raison du peu d'esthétisme. Il est vrai que certains auteurs, comme toi ou Brunelinn, cherchent à rendre cette mention relativement discrète et c'est mieux ainsi. Mon propos est donc général et ne vise personne (fort heureusement).

Autrement dit, le problème de la protection des droits de l'auteur ou de la publicité que celui-ci pourrait se faire est pour moi un faux problème. Pour la simple raison que l'utilisateur d'une image est obligé légalement de mentionner le copyright. S'il ne le fait pas, l'auteur, qu'il ait été payé ou non, est en droit d'exiger une réparation. Qu'il s'agisse de presse écrite, édition ou web, cela ne change rien. Mais dans tous les cas, le copyright n'est pas apposé sur l'image mais bien à côté ou en bas d'un article. Voire dans l'ours d'un magazine mais auquel cas, il doit s'agir d'une double mention, car il est obligatoire pour l'éditeur de préciser à qui appartient chaque image et non rassembler des noms d'ayants droits.

Pour en revenir enfin à l'esthétisme d'une image faisant figurer le copyright, je notais plus haut que dans la musique ou le cinéma, les copyright sont toujours placés sur le support de l'oeuvre et non sur l'oeuvre. Le support prend la forme d'une jaquette pour un album. Dans le cas du cinéma, il s'agit de l'affiche ou du générique.

Une fois encore, chacun reste libre de faire ce qui lui plait. (en toute légalité bien sûr)

Suave a écrit :

G a écrit :

Apposer sa signature sur une image afin de communiquer sur son nom est certes louable. Mais quand vous écoutez une musique, entendez-vous le compositeur chuchoter son nom, histoire qu'on l'appelle ensuite pour lui commander un travail ?...

Je te rappel juste que pour écouter le disque, tu le sorts d'une pochette sur laquelle le nom de l'artiste est écris... C'est ce qu'on appel la jaquette
Comme ca, on sait qui on écoute. C'est pareil en photo, tu regarde, et en plus, tu sait qui l'a faite...

Lis juste un peu plus haut Suave, tu me paraphrases.