Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
|
Nombre d'avis : 15 Recommandé par : 100% des avis
Description : Poids : 385g Diamètre filtre : 77mm Echelle de distances : oui Distance mini MAP : 24cm |
 |
| Auteur | Commentaire | ||
Scatmax 
 
|
Pour :
Contre :
je suis très impressionné par la qualité du montage, la robustesse, pas plus tard qu'hier il a chuté dans une rivière, l'immersion a été total. 
Après un séchage rigoureux et un nettoyage des lentilles interne, l'objectif est repartis pour une nouvelle vie 
Je l'utilise principalement en paysage et concert, il réagis très bien au basse lumière, léger, rapide, précis, silencieux. Pour les très basses lumières, je regrette seulement que son ouverture maxi est seulement à 4.5, Niveau colorimétrie, le contraste des images est saisissant, que dire du piqué  .
La déformation et très bien géré. C'est un excellent caillou qui n'a rien à envier au série L. Bref le prix est cher mais c'est un bon investissement, il n'arrête jamais de me surprendre  |
||
|
Olakeen
|
Pour :
Contre :
Si vous voulez de l'ultra grand angle, foncez
Point noir quand même, le prix qui va jusqu'a 700€ en France. C'est vraiment trop pour un objo non compatible FF, et de plus il ne fournisse même pas le pare-soleil 
L'ouverture peut être limite dans certaines situations. Pas de problème dans mon cas, je ne fais que du paysage à F/8 et la piqué est au RDV. A part ceci, c'est du tout bon.  |
||
Ploofy
|
Pour :
Contre :
Et j'en suis ravi ! Une qualité de fabrication très bonne, agréable à manipuler, AF USM rapide et silencieux, belle qualité d'image ... J'ai procédé à une petite comparaison à 17mm avec mon Tamron 17-50, réputé pour son piqué. Et bien, ils font jeu égal pour moi en qualité d'image, avec un avantage net pour le 10-22 ... pour la déformation quasi-inexistante, alors que le Tamron déforme un peu quand même. D'une manière générale, le Canon 10-22 n'a pas de distorsion, et c'est assez pratique je dois dire. Alors le sujet qui fâche ... le prix ! j'ai pu l'avoir pour pas très cher, et ce qui m'a fait hésiter avec le Tokina notamment n'avait plus lieu d'être. Par contre, j'ai du acheter un pare-soleil à part évidemment ... on ne le répètera jamais assez, c'est vraiment honteux qu'il ne soit pas fourni  |
||
|
Bitonio
|
Pour :
Contre :
Que du bonheur. Il mériterait d'être un poil moins cher ou alors dans un package plus fourni avec au moins la casquette! |
||
Dustnet
|
Pour :
Contre :
Cet objectif est quasiment 50% du temps sur mon appareil. Une virée dans les bois ou en ville avec est un vrai plaisir et permet de créer des clichés extrêmes à l'ambiance dramatique. Petites choses à savoir : - Utilisez un filtre protecteur. Une rayure sur un Grand Angle et c'est Bye-Bye le grand angle. Essayer de prendre un filtre fin pour éviter le vignettage. - Le diamètre est de 77mm, ce qui est plutôt standard chez Canon, vous n'aurez pas de mal à trouver ce qu'il vous plait en filtre, et en plus ce sera compatible avec vos autres objos (ex: 70/200, 100/400..). - Le pare-soleil n'est pas fourni...je n'en reviens toujours pas. - La distorsion est très présente sur les bords à 10 ou même 12mm. Ne jamais mettre de sujet sur les bords de l'image à cette focale. - L'USM rapide permet de faire des clichés "au cœur de l'action". Si vous voulez des exemples de photos prises avec cet objectif, allez dans les catégories "Nature" et "Architecture" de mon site : http://photography.emmanuelrondeau.com Bonne continuation et achat !  |
||
|
Kinof
|
Pour :
Contre :
Alors oui, il y a de la distortion et du vignetage à 10mm, mais c'est un ultra grand angle et finalement c'est ce que je recherchais. Je trouve le rendu superbe. C'est pour ca que je n'ai pas pris le tokina 12-24 qui ne commence "que" à 12mm. Je n'ai pas à me plaindre du piqué que je trouve très bon. L'objectif a l'air de bonne fabrication, assez solide, usm rapide, et distance de mise au point minimum tout à fait intérèssante. Les portraits au 10mm sont assez fun. 
Mais il prend tout son sens pour les paysages ou il s'en sort avec tous les honneurs... |
||
Ptitgibus
|
Pour :
Contre :
 pas sur .
La distortion est assez marquée a 10mm mais en faisant attention a bien placer tout les éléments au bon endroit elle est tout a fait gérable , ce qui je pense est plus complexe avec la concurence . Le vignetage est certe un peu présent , mais je pense qu'il est difficile de faire autrement sur ce genre de focale , perso ca ne me dérange pas bien au contraire , j'y ajoute meme parfois un UV pour accentuer cet effet . Seul point noir pour ma part c'est le diamètre du filtre qui est de 77mm et là tout coute forcément plus cher , d'autant que si l'on veut éviter le vignetage il faut prendre de l'ultra slim , ce qui coute forcément très cher . Un objo que je conseil fortement pour amateur de GA |
||
Wip
|
Pour :
Contre :
Je m'en sert beaucoup plus que je n'avais prévu, et c'est un de mes objectifs préféré. A 10mm, c'est vraiment bluffant. Et l'ouverture de 3.5 permet de faire quand même des photos en soirée sans trop de souci. En architecture, c'est un vrai bonheur. Le seul reproche, c'est l'absence de pare-soleil, mais j'avoue que pour le moment, cela ne m'a encore géné. |
||
Bubulle
|
Pour :
Contre :
|
||
Erick
|
Pour :
Contre :
D'un point de vue qualité, j'ai envie de dire que je suis plus que satisfait par la qualité optique |
||
Pink Japan
|
Pour :
Contre :
Le cailloux reste assez performant avec une faible distorsion pour un GA, mais le vignettage n'est pas specialement bien controle. L'ouverture glissante m'agace, mais n'est pas trop genante en pratique, et est 1/2 diaph plus grand que ses concurrents directs. Le PS, identique au 17-35 et 16-35 f2.8 L, est forcement moins bien adapte pour un boitier a capteur APS, mais il est surtout mal concu pour une manipulation aisee d'un tres cher polarisant de 77mm (heureusement reutilisable sur le 100-400 IS et autres cailloux "blancs"). La construction est assez bonne -pas du "L", mais on y gagne en poids-, et les bagues sont tres douces. Pour le prix, cette caillasse vient nue: Canon, tu plaisantes encore ??? Si c'etait a refaire, je regarderai d'abord le Sigma 10-20 f4-5.6 : certainement aussi bon, livre complet, et beaucoup moins cher pour un "sacrifice" de 0.5 diaph, acceptable sur du tres grand angle. Plutot content... parce que j'ai pu acheter le zoom en seconde main "neuve", mais le prix "magasin" reste en travers de la gorge... Pink |
||
|
Duoavsc
|
Pour :
Contre :
Je me suis posé des question avant l'achat ( cf CI du mois dernier v/s Tamron 11-18) Ce qui m'a décidé : * la couverture de 10 à 22 * l'ouverture à 3,5 * l'écart de prix qui se réduit avec le bon Canon de 100 € je l'utilise beaucoup en prise d'intérieur ( focale 10) ,mais aussi en extérieur (où on retrouve un équivalent de 35) , il permet de libérer toutes envies de création ! c'est désormais le compagnon inséparable de mon 17-85 , je le recommande ... Cdlt |
||
Pierrot
|
Pour :
Contre :
Une qualité optique époustouflante, même s'il supporte d'être fermé d'un cran pour atteindre la perfection du piqué dans les angles. Il faut dire aussi qu'à 10mm (donc équivalent à 16mm) la profondeur de champ est telle qu'on peut bien faire une petite concession pour être net de 30cm à l'infini... Utilisé bien horizontal, il n'introduit pas de distorsion des verticales : un avantage énorme pour la photo d'architecture. En photo de paysage, il fait merveille également mais comme tous les ultra-wides il faut éviter de l'utiliser pour le panoramique : le vignettage des ciels et l'anamorphose inévitable rendent le montage ultérieur problématique. On lit ici et là que cet objectif est un L sans l'anneau rouge, et c'est vrai. Optiquement, il est au niveau. Il lui manque juste d'être "tous temps". Pour ce qui est des filtres, il n'y a pas de problème de vignettage contrairement à ce qu'on pourrait redouter a priori. Mais il ne faut pas les empiler : un seul suffit (en général, le polarisant). Le pare-soleil (optionnel) est... surprenant, mais comment pourrait-i en être autrement avec un angle de vue aussi large ? Pour conclure, la qualité de construction est parfaite mais sans la "densité" à la prise en main d'un 17-40 par exemple. Il est relativement léger et c'est pas plus mal. Bref, irremplaçable pour s'éclater avec de superbes images en très grand angle. |
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
Voici une image 1/60 s F4,5 10 mm iso 400 |
||
|
KIKOU
|
Pour :
Contre :
|
||
Posté : le 13 avr 2009 à 22h32
Le cercle des forums photo
[Forum Photo Nikon] [Forum Photo Olympus] [Forum Photo Panasonic] [Forum Photo Pentax] [Forum Photo Sony] [Portail Photo]
Sites en rapport : Photographie animalière - Japon - Magazine photo
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2009. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
