Canon EF 70-200mm f/4L USM
|
Nombre d'avis : 42 Recommandé par : 100% des avis
Description : Poids : 705g Diamètre filtre : 67mm Echelle de distances : oui Distance mini MAP : 1,2m Ouverture mini : f/32 |
 |
| Auteur | Commentaire | ||
Moncaillou  
|
Pour :
Contre :
 , la qualité de fabrication du L est à la hauteur de sa réputation.
Le sigma n'ayant pas d'"USM" ou "HSM" l'ultrasonique est silencieux et rapide, la possibilité de choisir la distance de mini MAP 1.2 m ou 3 m permet, si on shoot d'assez loin, on a une meilleure réactivité d'USM sur le sujet situé à plus de 3 m. Le bokeh est superbe, le rendu de couleur tip top, et les superlatifs m'en manque le piqué, le piqué. 
Il est vrai qu'il n'est pas livré avec le collier de pied contrairement à son grand frère, mais on ne va chipoter, "il arrive avec son grand cheval blanc et son grand cha... ..". 
euh non, il est livré avec son pare soleil et sa sacoche. Que dire de plus qui n'ait pas été dit. Il est tout simplement euh, euh euh le meilleur de sa catégorie au niveau qualité / prix. En occas, je l'ai trouvé à 430 frais de port inclus sur ce même forum, merci JR 
Le choisir, c'est l'adopter. |
||
|
Mat1DmkIII
|
Pour :
Contre :
A acheter sans aucune hésitation. De plus prix en occase environs 450€ Par rapport aux versions IS et/ou 2.8, leurs choix doit etre réfléchi car pas forcément meilleurs et surtout beaucoup plus cher! |
||
Take Back The City
|
Pour :
Contre :
Pour les versions IS ou F2.8, bien étudier les besoins, car le prix est doublé ! Et pas toujours justifié...  |
||
Komenasai
|
Pour :
Contre :
Une qualité optique exceptionnelle, un rapport qualité/prix de fou. Même sans IS, le rendu est est impressionnant. Bref cet objo c'est de la tuerie ! 
Quelques petites images pour illustrer : (Prise à travers une vitre) 
 |
||
Loomax
|
Pour :
Contre :
Le 200 mm est ma longueur focale de prédilection pour le portrait et la photo de rue. Ca permet d'avoir une très belle profondeur de champ malgrès la focale ƒ/4. Ca pique très très fort dés ƒ/4. Ca pique d'ailleurs mieux que son grand frère le ƒ/2.8 fermé à 4. Je n'ai encore jamais constaté d'aberration chromatique, ni distorsion, quelque soit l'ouverture ou la longueur focale. A ƒ/8 le piqué est fabuleux et on approche de très près la perfection. C'est pour ça que j'ai choisi celui-ci. Il y a peut être plus de contraintes à utiliser un objectif moins lumineux, mais le résultat est là. Je n'ai pas non plus de stabilisateur et je m'en sors très bien, tout du moins jusqu'au couché du soleil. D'un point de vue utilisation, je trouve assez pratique de pouvoir permuter la mise au point minimum entre 1,2m et 3m. On gagne en rapidité d'AF. L'USM est d'ailler assez impressionnant : il est ultra silencieux, il ne patine que très rarement, il a juste un peu de mal avec les hautes lumières. Je ne l'ai jamais testé en basse lumières, ƒ/4 oblige. Vous l'aurez compris, je recommande fortement sur toute la ligne. |
||
Micha
|
Pour :
Contre :
J'ai toujours voulu avoir un zoom , 70/200 ou autre, j'étais pas arrèté sur quelque chose de particulier. Je dois dire que j'ai réflechi très longtemps, que j'ai pesé le pour et le contre de l'ouverture d'un 2.8 contre celle du f4. J'ai regardé du coté de chez Sigma , mais j'ai trouvé qu'il était trop mou en général à 2.8. Et je voulais pas d'un objo mou à pleine ouverture....si j'ai une grande ouverture c'est pour l'utiliser 
Bref j'ai matté du coté de chez Tamron aussi mais comme il n'est pas "USM" j'ai vite laissé tomber.Il ne reste donc plus que les Canon f2.8 ou f4, avec ou sans stab.Et j'avais un budget de 1200 €. f2.8 ou f4 IS  Là était la question.
J'ai choisi le f4 car je m'en sert en exterieur, pour de l'animalier et un peu de portrait.Il est super compact , un réel plaisir, très léger pour ce que c'est . On a du mal à croire qu'il est si bon quand on l'a en main pour la première fois. Le piqué est superlatif à toutes les ouvertures,et à toutes les focales, contrairement au f2.8 qui est un peu plus mou à 200mm, c'est anecdotique mais bon.... l'AF est extremement véloce (mais un poil de cul en moins que celui du 2.8, ce qui est normal), l'IS est vraiment un régal, bien plus performant que celui de mon 17/55 f2.8 is, qui déja est très loin d'être mauvais.Je gagne facilement 4 vitesses. C'est tout bonnement incroyable le gain de vitesse qu'on a, surtout à 200mm. Il faut savoir ce que l'on veut en fait, f2.8 ou f4 , c'est le dilème entre poids et ouverture.J'ai penché en faveur du poids. Au niveau de la baillonette, il y a un joint d'étanchéité, absent sur les autre modèles. Il est livré avec une housse merdique, à la Canon, et sans collier de trépied, comme d'hab. Mais on ne peut retiré de poids à l'objo qui n'y peut rien.... C'est peut être le meilleur zoom qu'il y ai en ce moment...et si léger.760 grammes pour le f4 et 1570 grammes pour le f2.8...le double.Le Sigma fait 1370 grammes , soit 200 grammes de moins que le 2.8 de chez Canon.Mais avec cette longueur d'objo, je vous assure que le moindre centaine de grammes se fait ressentir. J'avais le 2.8 IS sur mon 40D il y a peu de temps, j'ai cru qu'on avait gréffé une brique sur mon boitier. Avec un muliplicateur Kenko X1.5 , à 4 lentilles, (pas le 1.6 qui en a 7) le résultat est au rendez vous également.Je n'ai pas noté de perte de piqué au centre, juste un peu au bords extrèmes , ce qui est anecdotique pour l'utilisation que l'on en fait. Je le conseille vivement. Bref pour moi ce zoom est tout bonement parfait. Pour ce qui est de la version non-IS, je constate qui est tout aussi bon et qu'en l'occurence, pour 600€ c'est tout simplement ce qui ce fait de mieux.Un zoom de cette qualité à un tel prix, il n'y en a pas beaucoup, toutes marques confondues. |
||
Olivier D.
|
Pour :
Contre :
Vu qu'il n'apparaît pas dans la liste, je donne mon avis ici. Cet objectif est tous simplement génial. La formule optique est nouvelle par rapport à la version non stabilisée. A priori, le piqué en est un peu amélioré (à la base très bon, il devient excellent). Il est surtout excellent dès la pleine ouverture (f4) et à toutes les focales. Le bokeh est magnifique (lamelle du diaphragme courbes). On ne note pas de problème de vignettage (pas visible en tout cas). Il est nettement moins lourd que la version f2,8. Pour mon utilisation, une ouverture à f4 est largement suffisante. Avec une telle focale, à 2,8 la profondeur de champ est vraiment minime et il faut être expert pour réussir une photo. Je n'ai pas remarqué de problème avec le moteur USM. Lorsqu'il est précontraint à une MaP à plus de 3m, il est très rapide. Avec une MaP à partir de 1,2m, il arrive parfois qu'il hésite mais cela vient surtout de l'outofocus de mon boîtier (350D). Le seul petit hic est la différence de prix par rapport au f4 non IS. Cela fait cher la stabilisation. Mais je mets ça sur le compte de la formule optique qui a pas mal évolué. J'ai mis 9/10 pour la qualité de fabrication car après 2 ans d'utilisation, j'ai vu apparaître une micro fissure à la base du fut, tout près de la bague de fixation. Elle est vraiment mini, mini. |
||
|
StéphanieDesranleau
|
Pour :
Contre :
J'aime le piqué et le bokeh de cet objectif. On ne s'attend probablement pas à moins d'un objectif de la série L, mais j'ai été impressionnée, cet objectif étant le premier L que j'ai acheté. Il est solide et assez lumineux pour moi. F4 est très bien, pour ce que je fais du moins. Je fais beaucoup d'animaux et aller en dessous réduit beaucoup la PDC de toute manière, donc pour moi c'est parfait et la différence de prix avec le 2,8 est trop grande, sans parler du poids! J'utilise l'objectif en mode 1,2m pour la distance minimum de MAP le plus souvent. Je trouve ça particulièrement pratique, surtout que cette distance est applicable à toutes les focales. C'est parfait pour photographier les oiseaux qui viennent se poser près de moi, sans les effaroucher en leur collant un objectif sur le bec. Finalement, comme je fais beaucoup d'animaux, cette lentille est montée quasiment en permanence sur mon appareil et je suis toujours aussi satisfaite des résultats. J'aimme aussi que tous les mécanismes soient internes. L'objectif ne s'allonge pas quand on passe de 70mm à 200mm, ce qui n'était pas le cas de mon Sigma. Quand on est en auto-focus, la bague de mise au point ne bouge pas, autre avantage important pour moi. Moins de pièces mobiles exposées aux intempéries = moins de chances de briser, de se remplir de poussières, etc. Pour les contres, le filtre 67mm est grand et peut être dispendieux. C'est un petit désanvantage, mais je dirait faible. Le prix est assez élevé et ne convient pet-être pas à tout les bduget. Je me suis payée un luxe, j'en avais plus ou moins les moyens. En tout cas, ça m'a beaucoup fait réfléchir. Celà dit, je ne le regrette pas du tout. Le poids de la lentille est élevé. Probablement qu'il l'est moins que certains autres objectifs, toutefois, en longue randonnée, quand l'appareil pend au cou, celà devient très lourd à la longue. Aussi, en basse lumières (dans un sous bois très sombre par exemle), l'AF rame un peu. Il arrive à faire le focus, mais pour les animaux, parfois ce temps peut être assez long pour faire rater la photo. Selon moi, c'est un objectif à utiliser en bonne et moyenne lumière. En basse lumière, il faut avoir des sujets fixes qui ne vont pas se sauver, un trépied et de la patience. Un dernier point qui est à la fois un avantage et un désavantage! Il est blanc. Un avantage quand on aime attirer l'attention, parce qu'il attire beaucoup l'attention. Plusieurs personnes que je croise en randonnée me posent des questions sur mon appareil et ma lentille et ne le faisaient pas quand je me promenait avec ma Sigma noire pourtant plus longue! C'est également très joli à voir en blanc. Toutefois, ça attire aussi l'attention des animaux et peut leur faire peur. Bref, ce n'est pas très discret et ne permet pas beaucoup de camouflage. Donc si on veut attirer l'attention du genre humain, ça va marcher. Si on veut éviter d'attirer l'attention de son sujet, c'est raté assez souvent. Sur ce, je le recommande vivement malgré ses quelques désavantages. Je ne suis pas déçue du tout et si c'était à refaire, je l'achèterais encore. Je suis entièrement satisfaite. |
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
|
||
|
Alexandre R
|
Pour :
Contre :
PS : si vous l'achetez sur internet, faites attentn à la livraison. Le livreur de TNT pour ne pas citer à gentiment déposé le colis sur les marches de la maison sans déposer d'avis de passage dans la boîte aux lettres ... Heureusement que personne n'est passé par là |
||
Mikayle
|
Pour :
Contre :
|
||
Cherrymoon
|
Pour :
Contre :
Son piqué est monstrueux. C'est sans conteste celui qui pique le plus, et ce dès f4 !! Je ne l'utilise donc jamais avec une plus petite ouverture !!! La qualité d'image, les couleurs, la construction : tout est merveille sur cet objo. Je le prend toujours avec moi. Le range est un peu court sur FF mais génial sur APS-C. Ceci dit, il m'est plus utile maintenant sur FF ! f4 peu paraître léger à certains mais sur petit comme sur grand capteur, il permet de générer facilement de beaux flous d'arrières plan. Compact et léger, ses grands frères à f2,8 sont plus encombrants ! Sa couleur blanche, on aime ou on aime pas. J'ai eu le f4 IS mais l'IS m'a plutôt effrayé sur cet objectif : bruyant comme un ventilateur ! J'ai noté tout à 10/10, c'est vraiment l'objectif à posséder pour du portrait ! |
||
Dreamliner
|
Pour :
Contre :
 qualité d'image exellente à partir de F/4.0 et encore meilleur si on descent. Il est vraiment discret, le prix est exellent, bien balancé sur un EOS 400D + Grip. Bref je le conseille à tout ceux qui se cherche un téléphoto pas cher, d'exellente qualité et qui ne veulent pas investir dans un F/2.8 qui est très cher et très lourd. Et mettons que l'IS m'a sauvé la mise pour certaines photos.
Yan |
||
|
Olakeen
|
Pour :
Contre :
L' USM est vraiment génial. Je n'ai peut être pas eu le meilleur exemplaire car je trouve la piqué bonne mais pas excellente comme les autres L que j'ai (300mm F/4 IS, 135mm F/2 24-70 2.8 ou encore un 50mm fermé à 2.8)  (je suis surement devenu trop exigeant)
L'ouverture est seulement F/4 et peut necessiter de monter en ISO quand il n'y a pas beaucoup de lumière, mais pour le prix on ne peut pas tout avoir. En tout cas, sur ce range, y'a pas mieux comme objo à ce prix et si vous ne pouvez vraiment pas mettre plus cher (pour la version 2.8 ou F/4 IS qui sont plus piqué) vous ne serez quand même pas deçu, car entre un L et un non L, y'a un gouffre  |
||
ISO-100
|
Pour :
, la légéreté, le piqué, la qualité de fabrication, la motorisation USM, le prix
Contre :
- Je n'ai pas pu résister à son look ravageur... un télé blanc canon, le rève
- J'ai hésité un moment entre celui-ci et le 2.8. C'est en les voyant et en les soulevant que j'ai été convaincu. - Le 2.8 est 2x plus lourd et bien plus grand. Pour mon utilisation, ayant besoin d'un télé mobile, j'ai donc été convaincu et je ne le regrette pas ! - Le piqué est affolant, une bête de course, sa réputation n'est pas volée. - La construction tout métal est superbe - La motorisation USM est silencieuse et très rapide. Je me suis amusé à photographier des libellules en vol, qui faisaient des pauses en vol stationnaire de 2 secondes: http://devknu.deviantart.com/art/Libellule-9859729(...) http://devknu.deviantart.com/art/Dragonfly-9846939(...) ...seul l'USM est assez rapide pour celà. - Et enfin le prix pour un L ... pourquoi s'en priver  |
||
|
Anonyme
|
Pour :
, la qualité de fabrication , l'USM, le faible encombrement et la légèreté, le prix en occase
Contre :
Un piqué vraiment très bon dès F4 (il n’a rien à envier au F2.8), un très bonne qualité de fabrication (c’est du L), un USM très rapide et surtout il est tout petit donc peut encombrant pour les voyages… et très légers.
Alors oui il n’est pas à F2.8, mais à 450 euros en moyenne d'occase on ne vas pas trop lui en demander ça serai ridicule
|
||
Herita
|
Pour :
Contre :
c'est un L pour les budget limités. convient parfaitement avec un kit : 10-22mm + 17-40mm + 50 ou 60mm prime + 70-200 f4 L |
||
|
Moumou
|
Pour :
Contre :
Bref, du très bon, mais c'est une série L alors bon... pas de surprise.... |
||
SyD
|
Pour :
Contre :
Oui, la version IS serait un must (inexistante au moment de l'achat), mais le prix est loin d'être le même ... Mes "meilleures" photos sont faites avec, sans aucun doute. Je ne pense pas en changer avec longtemps. C'est le zoom par excellence. Un achat que je referais sans y penser, si un malheur advenait (en considérant la diff´rence de prix et de poids avec le 2.8 et/ou la version non-IS). |
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
Physioar |
||
|
Canonman
|
Pour :
Contre :
Déjà éprouvé en rando dans les calanques de marseille, dans les montagnes du pays de Galle et au 47eme salon du bourget Zoom compact et pratique, leger et fiable Fait également quelques photos de concert à main levée sur lumière ambiante(à 400iso). Très beau piqué meme à F4 Un compagnon de route très utile. Je ne trouve pas utile (à mon niveau) la version IS |
||
Wolfgang
|
Pour :
Contre :
Le 70-200 f:4 IS ne figurant pas ici, j'y ajoute un complément. C'est un PLUS indéniable. J'ai réalisé des photos en intérieur à main levée à 200 mm au 1/20ème impeccables. Ce qui signifie que l'autofocus est très efficace et que l' IS n'est pas un gadget ... Comparé à son grand frère f:2.8, il ne présente que des avantages : perdre 1 diaph pour se soulager de 1 kg est négligeable quand on peut monter à 800, voire 1600 ISO avec nos boîtiers. Hormis usages très spécifiques bien entendu. Le meilleur sans nul doute dans sa catégorie ... du moins actuellement ! |
||
|
Yannoscope
|
Pour :
Contre :
Je ne pensait pas arriver a faire des photos comme ca un jour. 
La rapidité et la précision de l'AF sont a toutes épreuves. Le piqué est fantastique. Toutes les personnes qui voient mes photos prisent avec font houah !!!
Le manque de collier ne me gène pas trop. Il n'y a pas de pbm avec un trépied. Pour un prix qui reste encore abordable ! C'est un objectif a posseder. Il ne me quite plus. |
||
|
Anonyme
|
Pour :
, luminosité , piqué
Contre :
le poids est résonnable, la qualité de l'ensemble est exceptionnelle, et avec l'arrivée des IS, cet objo est plus qu'abordable en occase (le mien 430€ avec son collier et état neuf!!!). Bref, un cailloux a posséder dans son sac (en attendant un 2,8 !!! lol)... |
||
Nitram
|
Pour :
Contre :
Je le recommande |
||
Etophyre
|
Pour :
Contre :
Cet objectif est un must have qui présente le meilleur rapport qualité/prix de toute la gamme canon. Associé au 17/40 f4L et à un 50 mm, il permet de couvrir la quasi totalité des besoins de l'amateur expert. La construction est excellente, le piqué fabuleux. L'objectif est très agréable à utiliser car il est à la fois léger et très maniable. C'est le compagnon idéal de ceux qui aiment voyager ou marcher. En ce qui me concerne, c'était jusqu'à présent mon objectif préféré. Son seul défaut est son ouverture qui est un peu limite dans certaines conditions. Ce que corrige la version IS, mais Canon le fait malheureusement payer très cher  . |
||
Dolin
|
Pour :
Contre :
Evidemment le f/2.8 stabilisé m'aurait bien plu, mais le prix est tout de suite moins abordable...alors je me suis fait une idée et je suis partie sur ce f/4......et j'en suis entièrement satisafait. Voilà, ma petite contribution
Fred |
||
FFARGES
|
Pour :
Contre :
Fred |
||
Géhème
|
Pour :
Contre :
La prise en main est très agréable et l'encombrement est réduit par rapport à un 2.8. Cependant, après avoir travaillé plusieurs fois avec ce caillou, j'ai remarqué certaines faiblesses à grande ouverture. C'est un avis qui n'engage que moi, jusqu'à preuve du contraire! Le range est intéressant, l'USM fidèle et la qualité des images rendues est supérieure. Il s'agit d'un excellent objectif. Mais sa réputation me semble surfaite au regard d'un bon vieux 50-200 f/3.5-4.5L Pour utilisateurs appréciant la qualité sans se ruiner  |
||
|
Emile Gold
|
Pour :
Contre :
EG |
||
|
Michel65
|
Pour :
Contre :
|
||
ROQUEFORT
|
Pour :
Contre :
Cette gamme de focale correspond à une utilisation généraliste, qui va des instantanés de voyage (portraits, scènes de la vie quotidienne) à la vie sauvage (grands mammifères peu farouches, vues de groupes, voir proxi photo car sa mise au point mini à 1,20 m permet la prise de vue d’insectes de bonne taille à 200 mm). Complément idéal avec le f :4 17-40. Ce f :4 70-200 est très agréable à utiliser. D’un poids très acceptable, il est aussi relativement compact, à tout le moins avant de mettre le pare-soleil qui est aussi encombrant qu’indispensable (mais fourni avec l'objectif). L’autofocus est rapide, parfaitement silencieux et précis (pour autant que j’ai pu en juger). Sa construction semble solide (à vérifier à long terme), et les commandes sont bien dimensionnées et agréables (bague de « zooming » fluide et régulière – rien à voir avec les systèmes à pompe de certains objectifs comme le 100-400, qui est néanmoins un excellent objectif - …). Sur le plan optique, les tests des magazines spécialisés ont déjà révélé sa haute qualité, qui n’a rien à envier au 2,8 70-200 IS ou non. A l’usage, cette qualité se confirme, très homogène de 70 à 200 mm. Je n’ai pas relevé de différences à ces différentes focales. La pleine ouverture de f :4 peut être utilisée sans souci de qualité optique, et la focale de 200 mm ne fait pas apparaître sur les images prises de baisse de qualité. Très bonne qualité optique générale confirmée par la pratique. La mise au point mini à 1,20 m est très pratique pour les petits sujets peu farouches, et en cela cet objectif fait mieux que les 2,8 70-200. A mon avis le 70-200 le plus polyvalent de la gamme Canon, et sans doute l’un des meilleurs rapport qualité prix du fabricant (avec quelques autres comme le 17-40, le 50 mm 2,5 macro, le 200 mm 2,8…). Je le recommande vivement à ceux qui sont tentés par cette gamme de focales, plutôt que l’achat d’un 2,8 70-200 IS ou non. Il coûte 2 à 3 fois moins cher, est 2 fois plus léger, bien plus compact et sa qualité optique est équivalente. Un 2,8 ne se justifie que pour ceux qui ont vraiment besoin de l’ouverture à 2,8 ou de l’IS (spectacle, portrait en faible lumière, sport en salle…). Mais attention à la profondeur de champ très faible du 2,8, difficile à gérer. J’ai longtemps utilisé le 2,8 70-200 et cette ouverture à 2,8 ne me manque pas. La compacité et la maniabilité du f :4 étant des qualités qui valent bien, pour mon utilisation, le 2,8. Pour ceux qui recherchent le 2,8 sans pouvoir dépenser le prix d’un 2,8 70-200, l’alternative peut être l’excellent 2,8 200 mm Canon (même prix que le f :4 70-200). Quant à l’IS, ce serait incontestablement un atout pour ce f :4. Prenant des sujets qui ne sont pas nécessairement immobiles, ce n’est pas pour moi un handicap, la prise de vue jusqu’à 1/125 étant possible même à 200 mm (mais en dessous sans appui, c’est à éviter), une vitesse qui est le plus souvent nécessaire pour éviter les flous de "bougé" des sujets. Bref, un excellent objectif pour un usage généraliste, bien construit, agréable à utiliser, compact, de très bonne qualité optique, et à un prix qui reste accessible. Recommandable sans réserves. |
||
Yanoche
|
Pour :
Contre :
Tout a été dit sur cet objectif quant à ses qualités. J'interviens donc sur un autre plan. N'étant pas pourvu de l'IS, il sera souvent indispensable de l'utiliser avec un trépied. Je n'ai pas l'expérience avec une plateforme classique, par contre si comme moi, vous utilisez une "ball head Manfrotto", le poids de l'ensemble caméra/objectif à tendance à décaler vers le bas le cadrage que vous aviez sélectionné. Il faut donc anticiper ce décalage ce qui n'est pas toujours évident. En conclusion, je conseille l'utilisation d'un collier avec cet objectif, qui n'est malheureusement pas livré par Canon. Sans être indolore, le meilleur prix que j'ai trouvé pour cet article : http://www.digit-photo.com/lis-Objectifs_Zooms_Dou(...) Conclusion bis, cet objectif supporte très bien un multiplicateur 1.4 au cas ou le 200 vous paraîtrait un peu juste. |
||
Macinside
|
Pour :
Contre :
|
||
Kiwi
|
Pour :
Contre :
 |
||
Đăm
|
Pour :
Contre :
c'est un objectif que je vien tout juste qu'acquierir. Aloirs pourquoi donner mon avis si vite? Je pense que tout ce qui est à dire sur les qualités de cet objo a été dit, donc je me contenterai de relater mes premières impressions quant à la découverte de cet objo. Première chose: il n'est pas si blanc que ça. Ou alors blanc foncé, mais moi j'appelle ça gris Ca ne change rien, non, mais il fallait que ça soit dis.
J'ai été étoné par le poids et le petit gabari du sus nommé objectif. Il est très léger et tient facilement dans un sac. Son diamètre de 67mm est bien plus petit que celui d'un grand angle 17-XX de chez Tamron, Sigma ou Canon. Chose importante, il est vendu avec le pare-soleil. A priori c'est pareil pour tous les L mais c'est une chose que je ne savais pas. Niveau rapport qualité/prix, je crois que celui çi est excellent si on bénéficie des 100€ de remise Canon ce qui descend l'objo aux environs de 500€, voire moins
Un petit mot tout de même sur l'AF qui est très rapide. Le mien est monté sur un D60 mais je n'ose imaginer la qualité d'une telle motorisation sur un 20D. Recommandé avant le 31 décembre 2005, date à laquelle la réduc 100€ de Canon sera terminée |
||
FM
|
Pour :
Contre :
|
||
|
TomTom24
|
Pour :
Contre :
C'est objectif est excellent monté sur un 10D et couplé avec le 17-40L. Le f.4 sur la gamme "L" n'est à mon humble avis, jamais un vrai handicap. Utilisation principale : - Circuit auto (extender 1.4x à prévoir) - Portraits |
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
le jour c'est tout bon et quel piqué  |
||
Benoît Hervochon
|
Pour :
Contre :
Qualité de fabrication au top : classe L oblige. Je l'utilise essentiellement en bord de mer et son ouverture à 4 n'est pas dérangeante ! Mon seul regret est l'absence de collier de fixation à un trepied et cet accessoire coute cher !!! ...trop, je le prendrais pas !!! (mais il parrait que le collier du 200mm peut aller dessus et il coute moins cher... Je l'utilise aussi avec un filtre polarisant de temps en temps et un filtre uv neutre pour protéger la lentille avant (les embruns c'est pas très bon : ca poisse !!!) En résumé un bon achat |
||
GreGRev
|
Pour :
Contre :
La premiere chose qui interpele lorsque l'on essaye l'objectif c'est la rapidite et la precision de l'autofocus! Ce truc est une balle! Avec 2 reglages de distance (1,2m-infini et 3m-infini), vous pouvez ameliorer la precision et la vitesse de focus. La bague de zoom est tres agreable et bien placee, la bague de focus est elle aussi tres accessible et tres precise. J'utilise l'objo avec un 10D et le coefficient 1.6 devient tres interessant a ce point. La qualite optique est irreprochable, meme a f/4. Je l'utilise en general entre f/8 et f/11, la ou il est le meilleur. La taille de l'objoctif ne change pas entre 70 et 200 ce qui permet de pouvoir l'utiliser dans n'importe quel condition. La qualite de fabrication est elle aussi irreprochable! Cet objectif est devenu mon objo a tout faire. Il est une bonne alternative a son grand frere le f/2.8 (IS ou non IS) qui reste tres lourd et surtt tres cher. Un objective que je recommande plus que n'importe quel autre tant c'est un bonheur a l'utiliser! |
||
PIT
|
Pour :
Contre :
que des qualités, un pare-soleil efficace livré avec. Par contre, pas de colier de fixation (150€ en option) |
||
Posté : le 02 août 2010 à 14h19
Le cercle des forums photo
[Forum Photo Nikon] [Forum Photo Fuji] [Forum Photo Olympus] [Forum Photo Panasonic] [Forum Photo Pentax] [Forum Photo Sony] [Portail Photo]
Sites en rapport : Photos d'animaux - Japon - Voyage au Japon - Iceland - Magazine photo
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2010. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
