Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
|
Nombre d'avis : 19 Recommandé par : 84% des avis
Description : Poids : 475g Diamètre filtre : 67mm Echelle de distances : oui Distance mini MAP : 35cm Ouverture mini : f/22 - f/32 |
 |
| Auteur | Commentaire | ||
Marco94  
|
Pour :
Contre :
Un range idéal et passe partout, c'est le principal atout de cette obtique. La qualité de fabrication est là, l'IS aussi (pas souvent la cas sur ces types d'objectifs). Une ouverture un peu plus grande aurai été appréciable pour les photos d'intérieur. |
||
|
Lambo
|
Pour :
Contre :
Je suis passé du 18-55 IS à cet objectif et je ne le regrette pas. La qualité d'image me semble un peu inférieure mais l'USM et 36 mm de plus sur le range l'ont emporté. Complète bien mon canon 10-22. La stabilisation s'en sort très bien. Je regrette juste qu'il s'allonge. Ce qui laisse la possibilité aux poussières d'y rentrer. Il ne me manque plus qu'une focale lumineuse du genre 30 mm et je pense avoir un kit assez sympa. |
||
Maxime Trepreau
|
Pour :
Contre :
Il est pas mal pour découvrir ses besoins, surtout au prix d'occase. On peut faire des photos correct avec beaucoup de photoshop : http://www.pbase.com/maxime_trepreau/image/1117045(...) Quelques photos : http://www.pbase.com/maxime_trepreau/photo |
||
Loac
|
Pour :
Contre :
Si l'on exclu son ouverture un peu juste , après passage des clichés (format RAW) sous DX0 qui corrige parfaitement ses plus gros défauts en grand angle ( distorsion et abhérations chromatiques) , il devient une solution très correcte au final. Amic' 
|
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
Je recommande donc avec DXO qui corrige pratiquement tous ses défauts Bonne soirée |
||
|
Lolomat
|
Pour :
Contre :
Il pourrait être quasi parfait comme objectif à tout faire : range vraiment idéal pour un transtandard, IS assez efficace, AF USM très confortable (rapide, assez silencieux bien que parfois peu précis), construction plutôt bonne (pas un L c'est certain, mais vraiment correct), bonne prise en main, ouverture correcte... Et ben alors me dirait vous ? Et bien tout pareil que mes prédecesseurs : quel dommage que la qualité d'image ne soit pas au rendez-vous. Alors je vous rassure on peut quand même faire de belle photos, il faut pas exagérer, mais ça aurait pu être tellement meiux vu le prix et des caractéristiques plutôt encourageantes. Hormis des problêmes de distorsion qui saute aux yeux en grans angle si on photographie une ligne d'horizon, et du vignettage même en fermant (avec filtre polarisant et parre-soleil uniquement), du flare (avec filtre UV), c'est surtout le manque de détail des photos que l'on regrette. Autre point négatif, la commande de zoom assez "légère" : le fut à sérieusement tendance à s'allonger rien qu'avec la pesanteur et le poids du parre-soleil... Un bon objectif polyvalent, idéal pour commencer en kit avec un 40D mais qui donne rapidement envie d'aller voir dans la gamme du dessus ou du côté des focales fixes. Mais là le choix est cornélien : EF-S 17-55 à l'excellente réputation mais au range un peu court ; 24-105 L moins à l'aise en grand angle et qui risque de canibaliser un petit télé... De toute façon j'ai encore un peu de temps pour y réfléchir... |
||
|
Louis Thomas
|
Pour :
Contre :
Après quelques photos, j’ai été vraiment déçu par sa faible qualité optique en dessous de 24 mm même s’il est vrai que l’utilisation de l’objectif est très confortable, le gain de la stabilisation incontestable et la plage de focales couverte très pratique en voyage. Ayant eu l’occasion de tester un EF-S 17-55 f/2.8, je me suis dit que j’allais acheter ce dernier malgré son prix élevé et vendre mon 17-85. Finalement, j’ai fait l’acquisition du logiciel DxO qui est remarquable pour corriger automatiquement et rapidement les défauts dont souffre précisément cet objectif. Les résultats sont tellement satisfaisants que j’ai finalement décidé de garder mon argent et mon objectif. Il constitue donc à mon avis un bon choix surtout en occasion où son prix tourne autour des 350€. Le grand angle n’est pas son fort mais d’une part c’est réparable grâce à DxO qui est le meilleur logiciel pour ce type de correction et d’autre part, il est plus convaincant à des focales supérieures. C’est vrai, son ouverture glissante est modeste mais suffisante dans la majorité des situations tant les boitiers modernes autorisent des valeurs ISO importantes (encore plus si vous travaillez en RAW). |
||
Paul Heng
|
Pour :
Contre :
Je l'ai utilisé l'espace de 2 mois (été 2007) dans de très bonnes conditions allant de l'ensoleillement au temps pluvieux avant de le revendre. Etant mon premier objectif avec stabilisateur d'image (IS), je dois dire que je n'arrive vraiment pas à m'y faire à cette technologie pourtant si utile. Je ne sais pas si c'est parce que je suis porteur de lunettes, mais en tout cas, je trouve assez désagréable l'effet mal de mer que cela génère et j'ai fini par employer l'objectif avec l'is désactivé en continu. Je sais que la plupart des gens défendent l'utilisation d'un filtre pour au minimum protéger la lentille frontale, mais à mon avis cela n'a fait qu'augmenter les aberrations chromatiques dont parle pixelmaniac et qui se double de vilains halos (flare) quand on photographie la rue le soir. A la limite si on double le filtre avec un pare-soleil ceci pourrait être évité. Je suis habitué aux focales fixes avec les inconvénients du poids et avec les qualités d'image que cela permet, mais pour quelqu'un qui veut voyager léger et/ou qui ne peut pas changer à tout bout de champ d'objectif, je ne peux que le recommander évidemment. Pour des tirages photos standard, les quelques défauts optiques de cet objectif passent complètement inaperçus. Enfin avoir un autre objectif à côté avec une plus grande luminosité pourrait être un bon complément (du genre un 50mm avec une ouverture à 1.8 ou 1.4).  |
||
Marc eric
|
Pour :
Contre :
Les distorsions et aberations chromatiques se corrigent vraiment facilement et bien, donc ne sont pas si génantes, surtout sur un reflex où il est normal de faire du post-traitement. Sur le 350D: La grande déception est la résolution de l'objectif, qui est incapable de donner des images piquées. LE 18-55 du kit est meilleur (en piqué). Croyant posséder une version defectueuse, j'ai emprunté 2 autres 17-85 à des amis, avec le même résultat. Je le garde quand même pour son coté pratique, tout en sachant que je n'exploite pas vraiment la résolution de mon 350D. |
||
|
Jdk
|
Pour :
Contre :
De plus, un logiciel comme Dxo Optics Pro corrige les aberrations chromatiques, les distorsions et le vignettage. Je recommande cet objectif ! JDK |
||
|
Lou7592
|
Pour :
Contre :
il a exactement la bonne gamme de focale et la stabilisation un vrai plus (impossible de s'en passer quand on y a goûter). ( mais c'est vrai qu'un 18 - 200 IS serait le bienvenu chez CANON - SIGMA vient d'en sortir un stabilisé) Je lui trouve quelque défauts: - la construction mécanique n'est pas parfaite, quand le zoom est à fond il y a un peu de jeu latéral dans le groupe frontal, ça ne doit pas améliorer l'image projetée sur le capteur. Le plus grand défaut, c'est ce manque de fluidité du zoom, quand on veut juste le bouger d'un poil, c'est impossible, il "colle", c'est très désagréable - par exemple dans un mariage on fait ça 400 fois en quelques heures. - Je suppose que si c'était un objectif série L il n'aurait pas ce défaut (mais pas le même prix !). Par comparaison le 10-22 qui est mon 2ème objectif préféré est très fluide. |
||
Pink Japan
|
Pour :
Contre :
Les tests CI sont trop flatteurs a mon gout pour ce cailloux "juste correcte". A prix similaire, en performance, je lui prefere le 28-135 IS, meme si le champ d'application est different. Bref, j'attends mieux de Canon pour ce type de cailloux. Pink |
||
Nire
|
Pour :
Contre :
Evidemment, un f2.8 et IS ça serait le pied. Mais pour un usage rando, street photo, paysage, il a des atouts. Pour en venir au piqué, c'est pas catastrophique, loin de là. Mais ce n'est pas razor sharp ... Sa plus grande faiblesse, c'est entre 17 et 22, il pique moins et la distorsion est visible surtout qui on veut faire de l'archi, à partir de 24, ça devient beaucoup mieux. Pour en finir, il a ses faiblesses, c'est évident. Mais bon, il est surtout hyper pratique et il m'a déjà enlevé des fières chandelles du pied. Alors, même s'il m'arrive de pester contre lui, je l'aime bien quand même ! Et puis, la bonne nouvelle c'est que son prix a fortement baissé ces derniers temps. Alors, d'occasion ou neuf, il est quand même bien pratique. - nire |
||
|
Pixelmaniac
|
Pour :
Contre :
Malgré le prix relativement élevé à l'époque (il a depuis vraiment baissé) j'ai été séduit par la plage focale vraiment impressionnante et la stabilisation vraiment magique. - La plage d'utilisation est vraiment agréable, quel plaisir de ne pas avoir à changer de caillou sans cesse, surtout quand on décide de partir léger (pour les photos de famille, le sac photo avec 5 objos et tous les accessoires...bof...et pire dans un musée ou un parc d'attraction). - Pour la stabilisation, elle est très performante, j'estime à 50% les photos prises dans des condition de lumière un peu extrêmes, sauvées par cet IS ! Certes, ça consomme plus, mais l'utilité n'est plus à démontrer ! - La prise en main est très agréable, le diamètre du fût est bien proportionnel à sa longueur et les bagues de map ou de zoom sont parfaitement placées et souples. - La mise au point est très rapide, précise (j'ai testé sur une règle en visant sur collimateur central des chiffres à pleine ouverture), je n'ai pas vu les erreurs citées plus bas par le précédent utilisateur. Et quel silence  aucune pièces visibles en mouvement, la mise au point est interne c'est du bonheur !
- Le piqué est tout a fait correct sur toutes les focales et tout à fait en rapport avec le prix actuel de l'objectif. Passons maintenant aux choses qui fâchent : - L'aberration chromatique est souvent gênante si la lumière ou le contraste est puissant ! Exemple : une ligne électrique dans le ciel - le câble n'est pas noir mais orange/noir/violet...bof idem pour une photo de foudre, là c'est la cata, l'éclair est doublé par un clone violet. - La déformation est très importante à 17mm, à partir de 22mm ça s'arrange et ce n'est plus gênant. La seule solution : DXO ou PTLENS par exemple...indispensable surtout si on envisage une panoramique de plusieurs prises de vues à 17mm ! - L'ouverture de ce zoom est trop petite, pour le super grand angle je trouve dommage qu'il ne commence pas à f/2.8 voire f/3.5. Malgré ces 3 dernier points négatifs, je recommande chaudement ce zoom pour celui qui ne veux pas pas s'agacer avec des focales fixes en tout genre, couplé à un 70-300 IS vous avez tout ce qu'il vous faut pour shooter. La stabilisation vous rendra de fiers services et sauvera pas mal de photos en conditions extrêmes. Bref, beaucoup d'avantage pour peu d'inconvénients (surtout que l'aberration et la distorsion se corrige très facilement maintenant sur un ordi...). |
||
Romain Goursolle
|
Pour :
Contre :
|
||
Abyss
|
Pour :
Contre :
La distorsion est, c'est vrai, assez visible à 17mm mais ce qui me gène le plus suivant les conditions, ce sont les aberrations chromatiques assez marquées. C'est aussi le revers de la médaille d'un objectif couvrant une plage assez large, il est un "peu" bon partout mais a aussi quelques défauts... Attention à l'EF-S, cet objectif n'est utilsable que sur 300D,20D,350D Pour le prix, c'est vrai que payer 35€ de plus pour le pare soleil, c'est un peu limite... Dernière remarque : le premier modèle que j'avais eu présentais un petit "crissement" étrange lorsque l'on ramenait la focale de 50 à 17mm, le second ne présente pas ce défaut (?). Peut être à surveiller donc. |
||
Scoop
|
Pour :
Contre :
Cet objectif possède une qualité de fabrication digne d'une série "L" seul les boutons d'AF et d'IS sont un peu durs...mais rien de grave!! Il possède un piqué plutot satisfaisant à quasiment toutes les ouvertures! Enfin bref il fait office de bon standards et couvre une plage focale plutot confortable! Idéal pour voyager et photo souvenir! Par contre ce qui m'enerve un peu... c'est cette déformation géométrique à 17mm qui est vraiment génante selon le type de photo!! Pour tout ce qui est photo d'architecture où les lignes sont importantes, pour les photos de paysage avec ligne d'horizon on s'apercoit vite que la terre est ronde! C'est enervant!! Alors c'est soit pas assez prononcé pour un effet sympa et originale soit trop pour passer inapercu!! Alors oui vaut mieux utilisé un logiciel de redressement pour annuler ce pb!! |
||
Yanoche
|
Pour :
Contre :
Je suis un peu moins enthousiaste que Sezarno. Il faut tout de même souligner que cet objectif délivre une distorsion géométrique très gênante à la focale 17 (1,3% en barillet). Il faut aller jusqu'à la focale 40 (0,5%) pour atteindre des résultats acceptables. Cet objectif est par ailleurs un excellent trans-standard qui répondra à 80 ou 90% de vos besoins si vous l'accompagnez d'un logiciel pour corriger son défaut aux courtes focales. |
||
Sezarno
|
Pour :
Contre :
L'IS est un régal, l'AF rapide et silencieux. Par contre, coup de gueule contre Canon qui le vend nu. Il faut donc rajouter le prix du pare-soleil à celui de l'objo ! |
||
Posté : le 07 mai 2010 à 15h18
Le cercle des forums photo
[Forum Photo Nikon] [Forum Photo Fuji] [Forum Photo Olympus] [Forum Photo Panasonic] [Forum Photo Pentax] [Forum Photo Sony] [Portail Photo]
Sites en rapport : Photos d'animaux - Japon - Voyage au Japon - Iceland - Magazine photo
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2010. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
