Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
|
Nombre d'avis : 10 Recommandé par : 100% des avis
Description : Poids : 540g Diamètre filtre : 72mm Echelle de distances : oui Distance mini MAP : 50cm Ouverture mini : f/22 - f/36 |
 |
| Auteur | Commentaire | ||
Bitonio  
|
Pour :
Contre :
Bref, un bon objo de voyage  |
||
Dim 
|
Pour :
Contre :
mais ça reste un petit télé bien polyvalent, le stabilisateur en basse lumiere rends bien des services |
||
FFARGES
|
Pour :
Contre :
Monte sur un capteur 1.8, il devient un 45 - 210. C'est finallement un range excellent a utiliser a condition d'eviter les grands paysage. J'ai ete souvent surpris par ce genre d'objectif par rapport a un 24-70 sur un capteur 1.6. L'IS est super efficace, et permet de gagner 2 stops. Finallement la qualite est bonne et le poids de l'objectif permet de compenser la legerete des 350d et autres. Conclusion : a recommender et tres agreablement surpris par cette optique! Fred |
||
Colargol
|
Pour :
Contre :
Ce n'est pas le moins cher mais il reste 2 fois moins cher qu'un 24-105 L... Au niveau du range, je retrouve un peu les sensations que j'avais avec le 70-210 mm qui était monté quasiment en permanence sur le Canon AE-1 que j'ai piqué à mon père... J'ai été un peu déçu par le manque de pêche de mes premières photos mais, en fait, celles-ci se prêtent bien au post-traitement et il est très facile de leur redonner du peps sans perdre en qualité. Au final, une très bonne optique qui reste en permanence sur mon boîtier mais qui demendera à être complétée par un vrai grand angle en intérieur, et un 300 mm pour la faune. |
||
Pink Japan
|
Pour :
Contre :
C'est probablement du au fait qu'etant un "full frame", la partie centrale utile sur on 300D est meilleure que celui de l'EFS dont la formule est calculee au plus juste. Ce n'est pas un L, mais ayant quasi-aucune aberration chromatique, les images de ce cailloux se pretent mieux a un post-traitement que celle faites avec l'EFS. Il est un peu "gros" dans la main et les filtre de 72mm qu'il reclame sont chers ( et peu pratiques dans le cas d'un polarisant+pare-soleil). Bref, en voyage, les 10-22 + 28-135 + 100-300 me permettent d'etre leger et bien equipe en optiques de qualite. Pink |
||
Olov
|
Pour :
Contre :
L'autofocus est très silencieux, très rapide qd il y a de la lumière, correct sans plus en basse luminosité. L'IS permet de shooter main levée au moins jusqu'à 1/3s à 135mm, preuve à l'appui : 
135mm 1/3sec F/5.6 135mm iso800 A 28mm, j'ai réussi à piquer à 0.5sec ! Mais attention, l'IS est pratique, mais ne remplace pas un objo lumineux : -en terme de profondeur de champs, qui reste relativement élevé. -mais aussi pour les sujets mobils ! Pour les portraits en basse luminosité, c'est pas le meilleur choix. Par ailleurs, l'IS fait que l'objectif est relativement gros et lourd.. Niveau construction, je l'aime de plus en plus, même si il a des défauts : -la bague de mise au point a un peu de jeu -pareil pour le fût d'allongement, ce qui donne la désagréable sensation qu'il est mal attaché.. (pas de pb d'allongement par contre..ouf) Mais, j'aime sa texture, le touché, la fluidité des bagues.. Niveau optique.. voir les autres commentaires, j'ai pas assez de point de repère.. mais il me semble bon qd il y a de la lumière, moyen qd yen a pas beaucoup. En conclusion : c'est pas pour rien qu'il est populaire, mais il est pas parfait. A completer par une focale fixe lumineuse et un GA ! Je recommande  |
||
Pierrot
|
Pour :
Contre :
- Je n'ai pas le problème de "l'allongmenet spontané" dû au poids de l'optique, le mien est sans doute un peu plus serré dans les tolérances (ou plus récent). - Je ne le trouve pas inadapté au numérique malgré le coefficient de 1.6, dans la mesure où je l'ai complété vers le bas par un 10-22. Sinon, il est vrai que sa gamme de focales est moins sexy que sur un full-frame ou un argentique... Je lui mets 9 en rpport qualité-prix parce qu'on en trouve d'occasion partout à des prix très intéressants (aux USA naturellement, pour bénéficier du change !) Ah oui, et c'est aussi l'objectif qui m'a fait découvrir l'IS, et l'adopter !  |
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
 |
||
ROQUEFORT
|
Pour :
Contre :
Un peu encombrant, notamment en raison de la présence de l'IS. Allongement du fût par inertie lors du transport (pas de dispositif de blocage et bloc optique assez lourd). Fonctionnement AF silencieux, assez rapide. La couverture commençant à 28 n'est plus aussi polyvalente avec la généralisation des capteurs 1,6. Bonne qualité optique (similaire au 28-105 3,5 -4,5), sans être transcendante, bien assistée par l'IS. Pare soleil nécessaire et en option (cher, évidemment). Recommandable sans être une merveille (convient moins, comme le 28-105, au numérique qu'à l'argentique), en occasion notamment car le prix neuf est élevé. Mais la présence de l'IS est, sur tous les objectifs, un avantage substantiel qui ouvre de nouvelles possibilités photographiques... |
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
L'IS est réellement efficace, à condition de ne pas utiliser de trépied (dans ce cas il faut desactiver l'IS, tout bêtement). Mais depuis quelque temps, l'offre en objectifs est telle que je ne suis pas certain d'en acheter un de nouveau, si j'en avait besoin, puisque je préfére les grands angles. Ceci dit, un de ses plus gros défaut c'est la poussière, il fonctionne comme une pompe, et on ne peut pas le nettoyer après (pas génant en réalité, mais ça ne fait pas trés classe ).
Autre défaut, il pompe salement sur l'accus si on reste en IS en permanence, bon, il faut juste en tenir compte, c'est tout... |
||
Posté : le 20 déc 2007 à 20h53
Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
