Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II
|
Nombre d'avis : 18 Recommandé par : 100% des avis
Description : Poids : 530g Diamètre filtre : 58mm Echelle de distances : oui Distance mini MAP : 1,50m (95cm en position macro de 200mm à 300mm) Ouverture mini : f/22 - f/32 |
 |
| Auteur | Commentaire | ||
Point-de-vue  
|
Pour :
Contre :
Débutant dans la photo, c'est le premier objectif que j'achète (le bon vieux 18-55 ne suffisait plus). Je ne m'attendais pas du tout à un objet si complexe à maitriser. Pour des photos sans pied, il est inutilisable entre 200 et 300 mm avec un temps d'exposition inférieur à 1/800e de secondes. Une pose plus longue et vous êtes sûr de faire un flou artistique. Après quelques sorties de photos ratées, j'ai réalisé que ça ne se manipulait pas comme un 18-55. Dès lors, je ne le sors qu'avec le pied et je revois mes ambitions de photos à la baisse. Quand les photos sont prises dans de bonnes conditions le piqué est correct et les couleurs sont très bien rendues. L'objectif est livré avec la housse et le pare soleil (merci sigma). La bague du focus est un peu trop molle à mon gout. Je le conseille mais attention, il est sauvage. Le temps de maitrise pour des novices peut être long. |
||
|
Fork-bomb
|
Pour :
Contre :
Au vu de son prix l'objectif est tout à fait convenable. Il est en plastique qui sonne un peu creux, mais a l'air assez solide. La bague de zoom est recouverte de caoutchouc, est assez large, et est agréable à utiliser. La bague de mise au point est plus petite et en plastique. On passe de l'infini à 1.5m en 1/4 de tour, et à 95cm (en mode macro) en un quart de tour en plus. Il faut donc être précis pour arriver à une mise au point correcte, mais ça reste tout à fait faisable. Le mode macro s'enclenche avec un commutateur entre 200 et 300mm, et bloque le zoom dans cette plage. On peut alors faire la mise au point entre 95cm et l'infini. Pour repasser en mode normal il faut remettre la bague de MAP au delà de 1.5m. L'autofocus marche très bien et relativement vite en bonnes conditions lumineuses. Par contre quand il fait sombre (disons 1/100 à f/5.6 et 1600iso), il a du mal à accrocher, et on doit attendre un aller-retour qui est très lent. Au niveau optique, les distortions sont très modérées, et les aberrations chromatiques ne m'ont pas géné (et de toute façon si il y en a ça se corrige rapidement dans le dérawtiseur). Pour ce qui est du piqué et du contraste :
Au final c'est un bon télé d'entrée de gamme, sauf qu'il permet de faire de la proxiphoto au rapport 1:2, a une large gamme de focales, se défend bien optiquement, et est petit et léger. C'est donc un bon objo pour débuter, découvrir les télés et la macro, et ensuite à garder dans son sac photo. |
||
Ploofy
|
Pour :
Contre :
Même en le prenant pour ce qu'il est, c'est à dire un télé pas cher et de qualité réputée correcte, je n'ai pas eu le sentiment d'en avoir plus que ça pour mon argent. Je l'ai essayé dans pas mal de conditions, et plusieurs choses m'ont semblé rédhibitoires : Tout d'abord la qualité d'image. Des tests lui octroient un bon piqué, soit ... mais j'ai personnellement trouvé le "rendu" global des image vraiment pas terrible, voire pas bon du tout. Ensuite, l'autofocus : là j'ai eu peur !  Il réussit à combiner lenteur, bruit, manque d'accuité, bref ... à côté, l'AF de mon Canon 50/1.8 semblait être un USM dernière génération...
Tout comme Franpi, je ne comprends pas vraiment l'intérêt que suscite cet objo, et je ne le recommande pas. |
||
|
Mael en Elosis
|
J'ai acheté mon 400D en octobre 2006 avec le 18-55 pourri qui était livré avec et ce 70-300 APO DG machin truc. J'adore le piqué des photos, la luminosité. Evidemment, je ne suis qu'un débutant, puisque c'est mon premier réflex. Mais l'inconvénient c'est que cet objo m'a vraiment permis de me rendre compte à quel point le 18-55 était pourri à côté. Dans les mêmes conditions, le 70-300 fait des photos lumineuses alos que le 18-55 fait des photos grises, comme s'il y avait un voile dessus. A cause de lui je vais encore être obligé de dépenser des sous pour me racheter un objo. Ce sera la Tamron 17-50, je pense... Deux images avec le 70-300. La 2e à focale de 300 montre qu'effectivement à cette distance, c'est moyen. 
 |
||
Yougues
|
Pour :
Contre :
Il est vraiment pas cher, d'occaze c'est un bon plan. Le piqué a 70mm est digne d'une focale fixe, ensuite ca reste tres bon jusqu'à 200mm. Apres ca se dégrade mais jusqu'a 240 ça passe. Mais apreès, c'est la cata ! Les aberrations chromatiques sont telles que l'image bave de partout, c'est pas bon du tout. Donc il est pas cher certes, mais si vous pouvez economiser et que vous etes pas pressés, vous devez savoir a quoi vous en tenir, car en plus l'Af est un ultra bruyant bien que précis. Il patine aussi pas mal en basse lumière. Mais bon, c'est mon premier télé et j'avoue que pour se faire la main, c'est pas mal. C'est comme les voitures : on apprends pas a rouler dans une ferrari !  |
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
|
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
En fai t je me permets ce commentaire parce que je ne comprendrai jamais l'engouement des photographes pour cet objo spécifique, qui n'est certes pas cher, mais qui est un véritable cul de bouteille à partir de 150-180. A 300, c'est simple, c'est l'horreur. On peut conseiller un objo lorsqu'il n'est pas cher, mais des fois, il faut faire le bon calcul : à quoi cela sert d'acheter un mauvais objo sous prétexte de son prix, alors que patience est mère de raison et qu'il serait plus sérieux, d'attendre un peu et de ne pas s'acheter une optique en peau de saucisson ? |
||
XSEBBX 
|
Pour :
Contre :
Contrairement à certains, je trouve le piqué à 300mm super bon (peut-être que la versio APO DG y change quelque chose, je ne sais pas). Bon, je n'ai jamais eu d'objectif série L moi non plus, mais quand même ! Idéal pour les portraits, en intérieur (en montant un peu les ISO et sans trop bouger...) comme en extérieur avec des fonds flous 
Pour la macro, il se débrouille pas mal, mais le rapport 1:2 (qui n'en fait donc pas un réel objectif macro) limite quand même la créativité un petit peu. Le seul petit défaut que je lui donnerais, et celà a déjà été dit, c'est la bague de réglage de la focale qui ne tourne pas de façon fluide, ça "accroche" par endroit, et son manque de discrétion, parce qu'à 300mm avec le paresoleil, c'est plus un objectif mais un bazooka !  |
||
Damien
|
Pour :
Contre :
1ère impression concernant la qualité de fabrication : pas de points négatifs, hormis peut-être le sélecteur du mode macro, très récalcitrant... j'ai également remarqué une sorte de point dur à mi-range, losque je tourne la bague de zooming. concernant la qualité optique, pas de gros problème en-dessous de 200 mm, en revanche, très nette dégradation au-delà. je n'ai pas encore testé le mode macro, j'attends une météo plus clémente. très bon rapport qualité-prix. attention à cet avis, j'ai très peu de sources de comparaison, c'est en effet le seul objectif que j'ai avec celui du kit (18-55), je n'ai jamais essayé de série L, ou autres objectifs plus haut-de-gamme. j'applique quasi-systématiquement un coup de sharpen en post-traitement. je recommande vivement cet objectif, au moins pour débuter. damien |
||
Gedeon
|
Pour :
Contre :
Avec un bon piqué sur le 300D il n'a pas passer le cap du 8MP avec la 350D, la qualité image chutant significativement si on ne ferme pas à 8.0. De plus il est difficile d'avoir toutes ses photos nettes en longue focale. L'AF est alèatoire et lent en paysage mais éfficace en fonction Macro. Son utilisation en faible lumière est bien sûr proscris. |
||
|
Denis B
|
Pour :
Contre :
Le gros désaventage de cette objectif et la lenteur de la MAP. Autrement il nous en donne pour notre argent. Je le garde pour le moment  |
||
Tosh
|
Pour :
Contre :
-Photo de sport (testé et approuvé) 
-Photo aérienne (dans la limite du possible) 
-Portrait (très jolie fond flou) 
-Macrographie (pas mal quand même) 
Petit bonus 
En résumé si vous ne pouvez vous offrir qu'un objectif et qui plus est en dessout de 300€ ne cherchez plus il vous attend Autres example ici http://gouteau.family.free.fr/ |
||
KaZZZZimiR
|
Pour :
Contre :
Qualité d'image très correcte qui devient bonne dès qu'on fermer le diaphragme d'un cran ou deux. Par contre au delà de 200mm ça se dégrade pas mal. Finition moyenne, notamment la bague de zooming trop dure et qui avance par "crans" vraiment pas souple du tout. Par contre pare-soleil et étui fournis. L'AF est une horreur de lenteur et de bruit, mais précis tout de même. Pas mal de défauts pour cet objectif, mais pour le prix il remplit parfaitement son rôle. Le rapport qualité/prix demeure excellent. Ca permet de s'offrir un téléobjectif très correct pour un prix presque dérisoire. Attention, il y a plusieurs version de cet objectif, le seul le vrai l'unique le bon, c'est le APO Macro SUPER II. |
||
Arkalan
|
Pour :
Contre :
Passionné d'aviation, mais loin d'être professionnel de la photo, je voulais un objectif peu cher et offrant une longue plage de focale sans trop altérer la qualité afin de prendre quelques photos d'aéronefs. Je suis comblé ! 
Car, en plus des 300mm (qui deviennent 480mm sur mon 300D ), ce Sigma propose un mode macro très sympa entre 200 et 300 et un piqué vraiment pas mauvais pour les portraits (à partir de 70mm, c'est très bien, à 100mm c'est parfait).
Seul petit regret (mais à moins de 250 Euros en mai 2005, faut pas exagérer), l'autofocus est parfois un peu longuet (pas facile pour de la photo aéronautique, mais on s'en sort avec un peu d'habitude) et puis aux 300mm déployés avec le paresoleil, on passe pour un paparazzi ! Heureusement qu'il n'est pas blanc le bestiau ...
Bref, du bon matos. Idéal, je pense, pour tout possesseur de reflex numérique (Canon ou autre, ne soyons pas sectaire...  ) qui ne souhaite pas se mettre sur la paille et faire de bien beaux clichés...
Un bon complément au 18-55 des kits 3x0D et 20D. Attention, il existe aussi la version 1 (sans la bague rouge), qui, je crois, est un peu moins performante (mais moins chère). |
||
GaaL
|
Pour :
Contre :
Depuis quelques temps, il est monté régulièrement sur un 300D. Et il continue de me surprendre. Comme Jullebarge, je m'en sert souvent pour des portraits mais aussi en macro. Tout irai bien, s'il n'était pas aussi lent et s'il ne patinait pas autant dès qu'il fait sombre. Bref, bon achat pour débuter ou quand les brouzoufs manque pour s'acheter un L |
||
Berthali
|
Pour :
Contre :
Dommage que la MAP entraine la rotation de la lentille frontale, rendant l'utilisation de polarisant par exemple un peu problématique. Son piqué est très bon de 70 à 200mm, il s'essouffle entre 200 et 300. Il permet de faire de jolis portraits car on bénéficie d'une ouverture très correcte pour cet exercice autour de 70 à 100mm. Cet objectif a je trouve une finition sérieuse, assez solide. Son plus gros avantage : le rapport qualité prix!! Difficile de trouver mieux pour cette gamme de prix. L'objectif étant livré avec un bel étui de transport assez rigide et rembouré ainsi qu'avec un pare-soleil. Le mode macro est également appréciable, même si on ne peut pas vraiment considérer cet objectif comme un objectif macro à proprement parler. La distance de MAP restant éloignée... |
||
Pavat69
|
Pour :
Contre :
La bague est un peu dure mais cela n'est pas très genant. Le mode macro est pas mal (Map à + d'un mètre) et rapport 1:2 Attention ce n'est pas non plus un vrai objectif macro. Le piqué est en général bon mais je recommande de prendre vos photos en raw pour ensuite appliquer un post traitement type "sharpen" sous photoshop. Attention il à tendance à surexposer. Je recommande cette objectif à toutes les personnes qui débute en photos. A+ |
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
 J'aime beaucoup la plage de focale couverte, et ce zoom est parfait pour débuter en photo animalière, sport, ...Le mode macro est un plus, mais ne remplace pas un vrai objectif macro. 
Le piqué est très bon dès qu'on ferme un peu, le seul gros point noir étant la lenteur de l'AF, qui patine un peu parfois. 
Je le recommande vraiment pour quelqu'un qui commence à s'équiper et qui cherche un bon télé pour débuter, surtout au vu de son excellent rapport qualité-prix  |
||
Posté : le 10 fév 2008 à 21h40
Photographie | Photo numérique | Galerie photo | Concours photo | Forum photo | Réflex et objectifs
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
Sites en rapport : Photographie animalière - Calendriers - Faire-part - Japon - Faire-part de naissance
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2008. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
