Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro – Test / Avis

Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro – Test / Avis

03/05/2018 Non Par Davido

Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro – Test / Avis

Katarzyna KossowskaMPPhotos
le 19 mai 2012 à 17h47
Appréciation : 1 / 5

Avantages :

Piqué plutôt bon

Inconvénients :

front focus sur canon 600D

Mon avis :

J’ai essayé cet objectif sur un 600D, avec un vrai souci d’autofocus : mise au point systématiquement décalée vers l’avant (vers le photographe). Le vendeur m’a d’abord échangé le boitier, même résultat. Puis le vendeur a essayé lui-même un autre objectif 17-70 Sigma sur un autre boitier 600D : il m’a dit que c’était la même chose.
Pour info ça fait 5 ans que j’utilise un reflex Olympus sans souçi de ce type.
J’ai finalement remplacé ce cailllou par un canon 35 f2 et un canon 70-300 f3.5-5.6 et j’en suis ravi !

En résumé, j’ai du mal a comprendre tous ces commentaires élogieux sur cet objectif… et je ne pense pas retourner chez Sigma de si tôt !

de MikaelNMikaelNMPPhotos
le 7 mai 2009 à 23h24
Appréciation : 3 / 5

Avantages :

Le range, le piqué, la MAP mini

Inconvénients :

back-focus en série

Mon avis :

Hello,

Je viens de tester sans succès 5 copies successives de cet objectif sur un EOS 350D et un 450D :sos: , avant d’abandonner l’idée de conserver cet objectif en raison d’un back focus récurent.

Je précise

que je n’ai aucun problème de ce genre sur ces deux boîtier avec mes objectifs Canon (EF-S 18-55 II, 50mm f1.8 et deux anciens objectifs argentiques ressortis poru l’occasion un 28-70 et un 75-300) test
que j’ai réalisé à chaque fois les tests de focustestchart.com dans leur intégralité avec éclairage, trépied…

Je constate systèmatiquement le même problème (en deça de f5.6, voire f8 la zone de MAP n’est pas net du tout). En pratique, sur un portrait à 1m20 d’un sujet, on fait la MAP sur un oeil et… ce sont les oreilles qui sont nettes 8:

Les 2 première copies venaient d’Amazon.fr (SAV impécable :bravo: ) les 3 suivantes de la Fnac (vendeurs désagréables au possible :carton: ) + un exemplaire de démo fnac testé à la va vite sur un 450D de démonstation (même résultat).
Au final je viens d’opter pour unSigma 17-50 f2.8 : aucun souci.

S’il n’y avait pas eu ce problème, le 17-70 me semble être un super objectif (c’est bien pour cela que j’ai autant persévéré) : un vrai objectif macro, un range idéal pour faire des reportages, un très beau piqué (constaté sur les oreilles de mes portraits :langue: .

Conclusion : si vous avez un souci de MAP, fuyez il semble y avoir un vrai problème de compatibilité.
Si ce n’est pas le cas : je vous envie, l’objectif à l’air extra 😉

de DorlauDorlauMPPhotos
le 18 avril 2009 à 10h26
Appréciation : 5 / 5

Avantages :

Qualité d’image, Construction, rapidité AF, mode macro intressant, Polyvalence

Inconvénients :

pour le prix : aucun

Mon avis :

J’ai longuement hésité entre cet objectif et le 18-125 OS HSM de sigma aussi.

Je ne le regrette pas, le 2.8 même si utilisable seulement à 17 est utile.

La qualité d’image est au dessus de mon ancien 18-55 du kit ! De plus il est plus polyvlent.

Même sans HSM il est assez rapide.

Ce pour quoi je l’échangerais ; 17-70 2.8 constant (ok il existe pas mais bon… 😉 )

de AnonymeAnonymeMPPhotos
le 28 septembre 2008 à 10h33
Appréciation : 5 / 5

Avantages :

Construction / finition / qualité d’image / ouvert à 2.8 à 17mm / range passe partout / peu encombrant

Inconvénients :

RIEN

Mon avis :

Superbe objectif !

Il n’a pas le petit liseré doré de la gamme EX, mais honnêtement sa finition est bien aussi bonne !
L’autofocus est plus bruyant qu’en usm ( ça reste raisonnable quand même ) mais quasiment aussi rapide ! Qualité d’image superbe, encombrement réduit, range idéal sur un capteur APS-C… chaudement recommandé ! Je le recommande plus qu’un 17-85 Canon… qui aura une moins bonne qualité d’image.

C’est THE objectif passe partout à laisser monter sur son reflex pour toutes les situations !

:10:

Éditer

de MayouMayouMPPhotos
le 29 août 2008 à 07h50
Appréciation : 5 / 5

Avantages :

Range, piqué, ouverture…

Inconvénients :

Je cherche encore!

Mon avis :

Je laisse un avis sur cet objectif maintenant que je viens de m’en séparer.

C’était mon premier objectif, monté sur un 350d à l’époque. Range parfait quand on commence. Remplaçant idéal du 18-55 d’origine, avec un range plus long, une ouverture plus grande, un pare soleil… Pour moi, le meilleur rapport qualité prix du marché pour un objectif de départ!!!

Je m’en suis séparer pour financer mon passage à la gamme supérieure des objectifs à range plus restreint avec de meilleures optiques, construction…

de PaintmePaintmeMPPhotos
le 8 septembre 2007 à 23h48
Appréciation : 4 / 5

Avantages :

piqué, macro proxi, range, prix, distorsion plutot bien géré, pare soleil efficace!

Inconvénients :

Qualité de contruction, moux à 2,8

Mon avis :

Utilisé intensément pour mon voyage en Australie avec 3000 photos.

Cet objectif est vraiment très bien pour toute situation.
Son avantage est qu’il est bon dans à peu près tout.
Qualité d’image à certaine focale sans reproche avec un très bon piqué.
Son range permet de voyager léger. De faire des petites promenades quotidiennes sans devoir changer d’objectifs.
Distortion pas trop importante à 17.
Pare Soleil inclus et efficace.
Le macro proxi est agréable.

Tout cela rend l’optique intéressant pour son prix!!

Par contre, après 3000 photos, la bague de zoom devient bien plus molle. Et à tendance à tomber lorsqu’on penche l’objectif. Très dérangeant quand on fait une photo avec vue en plongée!
La qualité d’optique est vraiment pas géniale à 2,8 qui n’est utilisable QUE à 17mm.
Mais ca peut sauver certaine photo.

Quelques reproches mais globalement, c’est un très bon objectif passe partout!

de E17E17MPPhotos
le 1 mai 2007 à 18h08
Appréciation : 5 / 5

Avantages :

Poids, look, qualité d’images, pare-soleil inclus

Inconvénients :

Distorsions à 17mm

Mon avis :

Parfaitement satisfait de mon achat je suis.

Très peu d’abérations chromatiques, images bien nettes, rapidité et précision de l’AF, pare-soleil inclus (pas d’étui, par contre), un “lock” pour le transport…
Pour le prix, il remplace efficacement le 18-55 du kit, et surpasse largement le 17-85 de Canon avec ses AC trop importantes et sa mollesse d’image.

Je n’ai pas vraiment encore de contre à part la distorsion à 17, mais plutôt faible je pense.

de Brady57Brady57MPPhotos
le 20 avril 2007 à 15h00
Appréciation : 4 / 5

Avantages :

Polyvalence, construction, range, rapport qualité/prix

Inconvénients :

bague de MAP qui tourne, pas HSM

Mon avis :

Je l’ai acheté il y a quelques mois en même temps que mon 350D et je ne suis pas déçu de ce choix 😀 , il convient parfaitement pour réaliser des photos de voyage (architecture, paysages, personnages…) évidement, le diaph est glissant, et il présente un peu de distorsion à 17mm (facilement corrigeable avec un logiciel spécialisé). Mais le piqué est très correct, le range optimum, bref pas de gros défauts, et en plus un prix raisonnable.

Seul regret, pas HSM, et Canon ne propose pas de caillou équivalent ! :rocket:

de SkysanSkysanMPPhotos
le 4 mars 2007 à 16h21
Appréciation : 4 / 5

Avantages :

range intéressant, rapport qualité/prix

Inconvénients :

le 17mm à f/2.8 est mou, quelques défauts mineurs

Mon avis :

Pour l’instant, c’est mon seul objectif non-Canon, car j’ai beau chercher, il n’y a aucun objectif Canon comparable à celui-ci, dans cette gamme de prix. Le Canon 17-85, par exemple est moins bon tout en étant 2 fois plus cher ! Alors, pas d’hésitation.

Pour le positif :
– son range est important, ainsi je n’ai pas de “trou” entre celui-ci et mon Canon 70-300 IS USM.
– le piqué est plus qu’honorable, et même excellent (sauf…voir plus loin, dans les défauts)
– Très agréable à la vue, et au toucher. Sa qualité de fabrication inspire confiance.
– La lentille frontale ne tourne pas, donc l’utilisation de filtre pola est possible (mais 72mm de diamètre, c’est cher…)

Pour le négatif :
– à 17mm, il est mou, surtout à pleine ouverture. Je pense même que Sigma à poussé l’ouverture à f/2.8 juste pour le côté marketing.
– il n’a pas “d’internal focus”, donc il s’allonge quand on zoome, mais bon, on peut pas tout avoir.
– il n’a pas de parfocal (je crois que c’est comme ça qu’on dit), c’est-à-dire qui faut refaire la MAP quand on change de focale.

Pour le reste :
– la macro…ce n’est pas un vrai objo macro. Donc, si vous l’avez acheté pour ça, vous serez déçus, mais si vous ne l’avez pas acheté pour ça, vous apprécierez de pouvoir faire des photos rapprochées.
– le mécanisme d’autofocus…il est légèrement bruyant. Pas de quoi réveiller un mort, loin de là, je le trouve même très discret. Mais si vous êtes habitué l’USM…

En conclusion, je le trouve très bien et je le recommande chaudement. Je ne le changerais que pour 2 raisons :
– passage à une catégorie vraiment supérieure (genre le Canon 17-55 F/2.8)
– passage à un boîtier plein format

de GuiguinouGuiguinouMPPhotos
le 13 janvier 2007 à 11h53
Appréciation : 4 / 5

Avantages :

bonne polyvalence

Inconvénients :

peut-etre pas très lumineux, plante quand il fait froid

Mon avis :

Alors je manque un peu d’éléments de comparaison pour juger correctement cet objectif. Et puis je suis pas un grand professionel non plus. J’en fait essentiellement une utilisation en macro et interieur, pas mal de photos de près.
En macro, j’arrive quasiment à toucher l’objectif avec le sujet tout en restant net sur celui-ci, ça fait des gros plan très interessant, mais la profondeur de champs, même diaphragme fermé à fond semble vraiment toute petite alors.
Ensuite, j’ai l’impression, par comparaison avec le bridge que j’avais precedement, qu’il n’est pas très lumineux, dans le sens où meme à 1600 isos sur le 400d, il peineà faire des photos d’interieur sans flsh avec un temps de pause de moins de 1/30, diaphragme ouvert à fond.
Le grand angle est largement assez grand et est très apréciable.
Niveau utilisation, je le trouve très rapide coté autofocus, en tout cas suffisemment pour ce que j’en fait.
Bon rapport qualité/prix, à utiliser à la place du 18-55 du kit du 400d.
guiguinou

de BaptisteBaptisteMPPhotos
le 21 septembre 2006 à 06h28
Appréciation : 5 / 5

Avantages :

Prix, range, qualité, ouverture à F2.8-4.5, par-soleil …

Inconvénients :

AF patine un peu en TRES faible luminosité (je ne sais même pas si c’est un défaut …)

Mon avis :

Pour son prix, on ne peut pas trouver mieux.
Vous n’avez pas un grand budget, vous recherchez un objectif que qualité ?
Ce Sigma est fait pour vous !
Il est très agréable d’utilisation, le piqué est pas mal du tout, l’AF se débrouille pas mal non plus.

Bref, je le conseille sans hésiter 😀

de YouguesYouguesMPPhotos
le 8 août 2006 à 20h15
Appréciation : 5 / 5

Avantages :

Tout : Range, piqué, ouverture a F/2.8 a 17mm, la fabrication, le pare soleil, etc…

Inconvénients :

Distortion, même faible, a 17mm.

Mon avis :

Je le recommande LARGEMENT !

Il pique, et pour 300 € seulement chez Oehling avec la pre soleil inclus 😯 , c’est un rapport qualité prix de OUF. 😯 😯
Il est robuste et comparé au 18-55 du kit y’a pas photo ( ^^ ) : c’est du solide, la bague de MAP ne tourne pas, donc pour un polarisant c’est nickel.

Optiquement parlant, la qualité est au rendez vous il est vraiment bon. Il n’est pas HSM mais il ne patine pas du tout et il est assez silencieux, en tous cas rien a voir avec mon 70-300 Sigma.

Un achat a recommander car c’est du pur bonheur : il est à demeure sur mon 350D, sauf pour l’animalier.

de JessJessMPPhotos
le 8 août 2006 à 19h17
Appréciation : 4 / 5

Avantages :

Focales 17-70, piqué pour le prix, très agréaable d’utilisation

Inconvénients :

Mon avis :

Très satisfait de cet objectif que je viens d’acheter début juillet, je n’ai pourtant pas encore fais de macro avec.Simplement testé rapidement.
Par contre pour les paysages, les fleurs, portrait et autres genre de photos, il est vraiment très supérieur au 18-55 de Canon.
Je ne regrette pas cet achat et je vais m’employer dorénavant à l’utiliser très souvent.

Achat conseillé. 🙂

de AnonymeAnonymeMPPhotos
le 6 août 2006 à 17h45
Appréciation : 4 / 5

Avantages :

Le range, le poids, la prise en main, l’ouverture, la polyvalence

Inconvénients :

Rien ! Ah si, la légère distorsion à 17. Et vraisemblablement la macro un peu juste mais je ne suis pas assez calée pour juger

Mon avis :

Je viens de le recevoir pour mon anniv, premiers tests en sortie hier, donc je pense que j’étofferai un peu mon propos avec le temps.

Pour l’instant, j’en suis très contente, et il a passé quasiment toute la journée d’hier vissé sur le 10D !

C’est un vrai bonheur de pouvoir passer de 17 à 70 mm sans changer d’objo. Evidemment, un bon vieux 50 1.8 (voire 1.4 :coeur: ) ne se remplace pas pour les portraits mais en sortie, sa polyvalence est un vrai atout, de même que l’ouverture à 2.8 en grand angle ; impec pour faire de belles photos sans flash en intérieur (testé en église 😉 )sans avoir à trop monter en ISO !

Evidemment il y a de la distorsion à 17 mais elle disaparaît bien vite. Evidemment en macro, ça ne vaut pas le 100 de chez Canon… En même temps, ce n’est pas pour ça que je l’ai acheté ! Je n’ai pas encore essayé de faire de vraies macros avec, mais je pense qu’effectivement il doit être un peu limite pour cet usage.

Bref, j’en pense pour l’instant que du bien. Si je vois autre chose à ajouter, j’éditerai !

Éditer

de Kojak91Kojak91MPPhotos
le 1 mai 2006 à 12h24
Appréciation : 4 / 5

Avantages :

Universalité d’un range

Inconvénients :

manque de piqué

Mon avis :

Difficile de trouver un bon zoom qui soit un peu universel, j’ai pris celui là car ayant eu un 18-200 de chez Sigma j’avais été très déçu par la qualité des images sur un 350d. Donc je me suis dit avec un plage de focale plus réduite il doit être meilleur, en plus il ouvre plus et pour l’autofocus ce n’est que mieux. Mais bon il m’a pas séduit plus que ça ! je trouve les images moles, la distorsion est bonne, bref j’ai pas flashé plus que ça. Du coup j’ai repris mon 50 mm avec lequel j’ai plus de satisfactions !!! En fait je crois que si on ‘est vraiment passionné de photo il faut pas hésiter à payer cher un objo. Car c’est vrai qu’ à moins de 400 euros on n’en à pour son argent. Où alors il y a la focale fixe, qui finalement me séduit de plus en plus !!