Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro
|
Nombre d'avis : 14 Recommandé par : 93% des avis
Description : Diamètre filtre : 72mm Echelle de distances : oui Distance mini MAP : 20cm Ouverture mini : f/22 |
 |
| Auteur | Commentaire | ||
MikaelN  
|
Pour :
Contre :
Je viens de tester sans succès 5 copies successives de cet objectif sur un EOS 350D et un 450D  , avant d'abandonner l'idée de conserver cet objectif en raison d'un back focus récurent.
Je précise
Je constate systèmatiquement le même problème (en deça de f5.6, voire f8 la zone de MAP n'est pas net du tout). En pratique, sur un portrait à 1m20 d'un sujet, on fait la MAP sur un oeil et... ce sont les oreilles qui sont nettes 
Les 2 première copies venaient d'Amazon.fr (SAV impécable  ) les 3 suivantes de la Fnac (vendeurs désagréables au possible  ) + un exemplaire de démo fnac testé à la va vite sur un 450D de démonstation (même résultat).
Au final je viens d'opter pour unSigma 17-50 f2.8 : aucun souci. S'il n'y avait pas eu ce problème, le 17-70 me semble être un super objectif (c'est bien pour cela que j'ai autant persévéré) : un vrai objectif macro, un range idéal pour faire des reportages, un très beau piqué (constaté sur les oreilles de mes portraits  .
Conclusion : si vous avez un souci de MAP, fuyez il semble y avoir un vrai problème de compatibilité. Si ce n'est pas le cas : je vous envie, l'objectif à l'air extra  |
||
Dorlau
|
Pour :
Contre :
Je ne le regrette pas, le 2.8 même si utilisable seulement à 17 est utile. La qualité d'image est au dessus de mon ancien 18-55 du kit ! De plus il est plus polyvlent. Même sans HSM il est assez rapide. Ce pour quoi je l'échangerais ; 17-70 2.8 constant (ok il existe pas mais bon... ) |
||
|
Quentin
|
Pour :
Contre :
Il n'a pas le petit liseré doré de la gamme EX, mais honnêtement sa finition est bien aussi bonne ! L'autofocus est plus bruyant qu'en usm ( ça reste raisonnable quand même ) mais quasiment aussi rapide ! Qualité d'image superbe, encombrement réduit, range idéal sur un capteur APS-C... chaudement recommandé ! Je le recommande plus qu'un 17-85 Canon... qui aura une moins bonne qualité d'image. C'est THE objectif passe partout à laisser monter sur son reflex pour toutes les situations !  |
||
|
Mayou
|
Pour :
Contre :
C'était mon premier objectif, monté sur un 350d à l'époque. Range parfait quand on commence. Remplaçant idéal du 18-55 d'origine, avec un range plus long, une ouverture plus grande, un pare soleil... Pour moi, le meilleur rapport qualité prix du marché pour un objectif de départ!!! Je m'en suis séparer pour financer mon passage à la gamme supérieure des objectifs à range plus restreint avec de meilleures optiques, construction... |
||
Paintme
|
Pour :
Contre :
Cet objectif est vraiment très bien pour toute situation. Son avantage est qu'il est bon dans à peu près tout. Qualité d'image à certaine focale sans reproche avec un très bon piqué. Son range permet de voyager léger. De faire des petites promenades quotidiennes sans devoir changer d'objectifs. Distortion pas trop importante à 17. Pare Soleil inclus et efficace. Le macro proxi est agréable. Tout cela rend l'optique intéressant pour son prix!! Par contre, après 3000 photos, la bague de zoom devient bien plus molle. Et à tendance à tomber lorsqu'on penche l'objectif. Très dérangeant quand on fait une photo avec vue en plongée! La qualité d'optique est vraiment pas géniale à 2,8 qui n'est utilisable QUE à 17mm. Mais ca peut sauver certaine photo. Quelques reproches mais globalement, c'est un très bon objectif passe partout! |
||
E17
|
Pour :
Contre :
Très peu d'abérations chromatiques, images bien nettes, rapidité et précision de l'AF, pare-soleil inclus (pas d'étui, par contre), un "lock" pour le transport... Pour le prix, il remplace efficacement le 18-55 du kit, et surpasse largement le 17-85 de Canon avec ses AC trop importantes et sa mollesse d'image. Je n'ai pas vraiment encore de contre à part la distorsion à 17, mais plutôt faible je pense. |
||
|
Brady57
|
Pour :
Contre :
 , il convient parfaitement pour réaliser des photos de voyage (architecture, paysages, personnages...) évidement, le diaph est glissant, et il présente un peu de distorsion à 17mm (facilement corrigeable avec un logiciel spécialisé). Mais le piqué est très correct, le range optimum, bref pas de gros défauts, et en plus un prix raisonnable.
Seul regret, pas HSM, et Canon ne propose pas de caillou équivalent !  |
||
Skysan
|
Pour :
Contre :
Pour le positif : - son range est important, ainsi je n'ai pas de "trou" entre celui-ci et mon Canon 70-300 IS USM. - le piqué est plus qu'honorable, et même excellent (sauf...voir plus loin, dans les défauts) - Très agréable à la vue, et au toucher. Sa qualité de fabrication inspire confiance. - La lentille frontale ne tourne pas, donc l'utilisation de filtre pola est possible (mais 72mm de diamètre, c'est cher...) Pour le négatif : - à 17mm, il est mou, surtout à pleine ouverture. Je pense même que Sigma à poussé l'ouverture à f/2.8 juste pour le côté marketing. - il n'a pas "d'internal focus", donc il s'allonge quand on zoome, mais bon, on peut pas tout avoir. - il n'a pas de parfocal (je crois que c'est comme ça qu'on dit), c'est-à-dire qui faut refaire la MAP quand on change de focale. Pour le reste : - la macro...ce n'est pas un vrai objo macro. Donc, si vous l'avez acheté pour ça, vous serez déçus, mais si vous ne l'avez pas acheté pour ça, vous apprécierez de pouvoir faire des photos rapprochées. - le mécanisme d'autofocus...il est légèrement bruyant. Pas de quoi réveiller un mort, loin de là, je le trouve même très discret. Mais si vous êtes habitué l'USM... En conclusion, je le trouve très bien et je le recommande chaudement. Je ne le changerais que pour 2 raisons : - passage à une catégorie vraiment supérieure (genre le Canon 17-55 F/2.8) - passage à un boîtier plein format |
||
Guiguinou 
|
Pour :
Contre :
En macro, j'arrive quasiment à toucher l'objectif avec le sujet tout en restant net sur celui-ci, ça fait des gros plan très interessant, mais la profondeur de champs, même diaphragme fermé à fond semble vraiment toute petite alors. Ensuite, j'ai l'impression, par comparaison avec le bridge que j'avais precedement, qu'il n'est pas très lumineux, dans le sens où meme à 1600 isos sur le 400d, il peineà faire des photos d'interieur sans flsh avec un temps de pause de moins de 1/30, diaphragme ouvert à fond. Le grand angle est largement assez grand et est très apréciable. Niveau utilisation, je le trouve très rapide coté autofocus, en tout cas suffisemment pour ce que j'en fait. Bon rapport qualité/prix, à utiliser à la place du 18-55 du kit du 400d. guiguinou |
||
Baptiste
|
Pour :
Contre :
Vous n'avez pas un grand budget, vous recherchez un objectif que qualité ? Ce Sigma est fait pour vous ! Il est très agréable d'utilisation, le piqué est pas mal du tout, l'AF se débrouille pas mal non plus. Bref, je le conseille sans hésiter |
||
Yougues
|
Pour :
Contre :
Il pique, et pour 300 € seulement chez Oehling avec la pre soleil inclus  , c'est un rapport qualité prix de OUF.
Il est robuste et comparé au 18-55 du kit y'a pas photo ( ^^ ) : c'est du solide, la bague de MAP ne tourne pas, donc pour un polarisant c'est nickel. Optiquement parlant, la qualité est au rendez vous il est vraiment bon. Il n'est pas HSM mais il ne patine pas du tout et il est assez silencieux, en tous cas rien a voir avec mon 70-300 Sigma. Un achat a recommander car c'est du pur bonheur : il est à demeure sur mon 350D, sauf pour l'animalier. |
||
Jess
|
Pour :
Par contre pour les paysages, les fleurs, portrait et autres genre de photos, il est vraiment très supérieur au 18-55 de Canon. Je ne regrette pas cet achat et je vais m'employer dorénavant à l'utiliser très souvent. Achat conseillé.  |
||
|
Anonyme
|
Pour :
Contre :
Pour l'instant, j'en suis très contente, et il a passé quasiment toute la journée d'hier vissé sur le 10D ! C'est un vrai bonheur de pouvoir passer de 17 à 70 mm sans changer d'objo. Evidemment, un bon vieux 50 1.8 (voire 1.4  ) ne se remplace pas pour les portraits mais en sortie, sa polyvalence est un vrai atout, de même que l'ouverture à 2.8 en grand angle ; impec pour faire de belles photos sans flash en intérieur (testé en église )sans avoir à trop monter en ISO !
Evidemment il y a de la distorsion à 17 mais elle disaparaît bien vite. Evidemment en macro, ça ne vaut pas le 100 de chez Canon... En même temps, ce n'est pas pour ça que je l'ai acheté ! Je n'ai pas encore essayé de faire de vraies macros avec, mais je pense qu'effectivement il doit être un peu limite pour cet usage. Bref, j'en pense pour l'instant que du bien. Si je vois autre chose à ajouter, j'éditerai ! |
||
|
Kojak91
|
Pour :
Contre :
|
||
Posté : le 08 mai 2009 à 00h24
Le cercle des forums photo
[Forum Photo Nikon] [Forum Photo Olympus] [Forum Photo Panasonic] [Forum Photo Pentax] [Forum Photo Sony] [Portail Photo]
Sites en rapport : Photographie animalière - Japon - Magazine photo
Copyright (c) Vincent Richard, 2002-2009. Déclaration CNIL n°822809.
Les photos présentées sur ce site ne sont pas libres de droits.
[ contacter le webmaster ] [ à propos ] [ π ]
